MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şubenin nezdinde 45456474-5005 nolu Euro hesabından 1.570.00 TL para çekilmiş ve aynı gün bu işlem akibinde... şubeye gelerek 5200 Euro tutarında döviz hesabı açtırmak istediğini, ancak personel boşluk tuşuna basarak ... müşteri numarası adı altında 5200 Euro bakiyeli 45456474-5006 nolu hesap açıp, sehven ... adına açılan hesap cüzdanı hak sahibi...'a verildiğini, bu şekilde yeni hesap cüzdanı sehven önceki müşteri ... adına hatalı olarak açılmış, ancak gerçek hak sahibi cüzdan...'a verilmiş,...'da cüzdanı kontrol etmeden ... adına sehven açılan cüzdan ile şubeden ayrıldığını,...'un yurtdışında bulunması ve ihtiyaçı olmaması nedeniyle 15/10/2009 tarihinde açtırmış olduğu hesabı Haziran 2011 tarihinde Ankara Şubesinden ihtiyacı nedeniyle çekmek istemiş, ancak şube hesabının kendisine ait olmadığı bildirildiğinde durumu fark etmiş, durum şubeye iletildiğinde, söz konusu hesabın sehven ... tarafından noterden düzenlenen cüzdan kayıp ibranamesi ile kapatıldığının tesbit edildiği ve şubenin hatalı işlemini düzeltilmesini teminen ... ile irtibata geçirilmiş ve durum anlatılıp izah edilmiş, belge örnekleri verildiği halde 01/07/2011 günlü şubeye gelmiş ve daha sonra avukatı ile geleceğini söylemiş, ancak daha sonra gelmemiş ve bunun üzerine Büyükçekmece 7.Noterliğinin 26 Ağustos 2011 tarih ve 38261 yevmiye nosu ile ihtarname çekildiğini, ançak bir sonuç alınmadığını ve bu nedenle... adına olan ve ... tarafından haksız çekilen ve iade edilmeyen 5200 Euro dövizin aynen iade edilmesini ve 12/02/2011 ödeme tarihinden itibaren bu yana işleyecek faiz vs. ve yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu dövizin müvekkili adına yatırıldığını ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak zamanaşımına uğradığından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 5.200-Euro'nun davalıdan tahsiline ve temerrüde düşmüş olduğu 04/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
23.01.1990 tarihinde yürürlüğe giren 3678 sayılı kanunun 29.maddesi ile 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 83.maddesine bir fıkra eklenerek, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklının, bu alacağını aynen vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk Lirası ile ödenmesini isteyeceği kabul edilmiştir.
Bu durum karşısında, mahkemece yapılacak iş; hüküm altına alınan 5200 Euro'nun, BK.nun 83.madde hükmü gereğince, fiili ödeme tarihindeki... Bankası'nın efektif satış kuru üzerinden TL karşılığına hükmedilmesi gerekirken, yabancı para cinsinden talebin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy