MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 622.630,55 TL arazi kullanım bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 2838 ve 2839 parsel numaralı taşınmazların İR-3700 sayılı maden işletme ruhsatına istinaden 03.08.1996-26.05.2004 tarihleri arasında davalı şirket tarafından maden ocağı sahası olarak kullanıldığını belirtilerek; bu dönemler itibariyle tahakkuk eden ve davalı tarafça ödenmeyen 622.630,55 TL arazi kullanım bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep etmiş, 16.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebi 626.133,82 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazları müvekkili şirketin "Maden Ruhsatı"na dayalı olarak kullandığını, davacının daha önce müvekkili şirketten ecrimisil talebinde bulunduğunu; bu talep üzerine açılan davada idare mahkemesinin kararı ile idarenin işleminin iptal edildiğini; davacı yanca daha sonra müvekkili aleyhine sırasıyla "Sebepsiz Zenginleşme" ve "Men'i Müdahale" davaları açıldığını ve reddedildiğini; geçmiş dönem için istenen taşınmaz kullanım bedelinin hukuki ifadesinin "ecrimisil" olduğunu; ecrimisil taleplerinin 5 yıllık sürede zamanaşımına uğraması nedeniyle davacının talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini vekaleten savunmuştur.
Mahkemece; davanın 03.08.1996 ile 26.05.2004 tarihleri arasındaki döneme dair ecrimisil talebi olduğu, 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararına göre, ecrimisil davalarının 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, bu beş yıllık sürenin dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlayacağı, davanın açılış tarihinin 11.10.2010 tarihi olup, davalı tarafın süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Davanın tamamen kazanılması veya reddedilmesi halinde, nispi vekalet ücreti müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır.
Somut olayda mahkemece dava reddedilmiştir. Davalı vekil ile davayı takip ettiğinden, davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. Maddesi gereğince, dava değeri üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanarak, hüküm altına alınması gerekmektedir.
Mahkemece; davalı lehine 1.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.