MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
VEK.AV....
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davada; telefon aboneliğinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istenmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek, itirazın kısmen iptaline, takibin 5.557,70 TL asıl alacak ve 611,35 TL işlemiş faiz yönünden devamına, itiraz edilen alacağın % 40' ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
Dava, 2004 sayılı...Kanunu’nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İcra inkar tazminatının kanuna konuluş amacı borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olan borçlunun, ödeme emrinin tebliği üzerine borcunu inkar etmesini önlemektedir.
İcra inkar tazminata hükmedilebilmesi için takibe konu alacağın likit olması zorunludur. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun kendi başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez.
...
Somut olayda; taraflar arasındaki abone sözleşmesi uyarınca davacı, davalıya 100 adet faturalı şirket hattı ve 8 adet Blackberry paketi satmış, davalı taraf sözleşmede belirlenen 18 aylık süre sona ermeden sözleşmeyi feshetmiş, sözleşmenin feshi üzerine davacı taraf verdiği hizmet karşılığı olmak üzere 23.246,35 TL bedelli fatura düzenlemiş, faturaya dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi başlatılmış, davalı takibin 9.258,00 TL'lik kısmını kabul ederek ödemiş, bakiye 15.770,00 TL'lik kısma itiraz etmiş, davacı itirazın iptali ve % 40 icra inkâr tazminatının tahsili için eldeki davayı açmış, mahkemece davalının, bilirkişi raporu ile tespit edilen miktardan sorumlu olduğuna hükmedilmiştir.
Dolayısıyla itirazın iptali halinde alacaklının icra inkar tazminatı isteyebilmesi için gerek uygulamada, gerekse öğretide öngörülen alacaktaki “likit” yani muayyenlik ve belirlenebilirlik koşulu somut olayda gerçekleşmemiştir.
Hal böyle olunca, takip konusu alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece yasal koşulları bulunmadığı halde, icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, ancak belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yazılı bulunan "...itiraz edilen alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine..." cümlesinin hükümden çıkarılarak, "dava yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine" cümlesi eklemek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 274.80 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 25.11.2013 günü oybirliği ile karar verilmiştir.
....
Full & Egal Universal Law Academy