MAHKEMESİ:SULH ... MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, ardından Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, daha sonra açılan ceza davasında, müvekkilinin beraatine karar verildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik tutanağında belirtilen 811,00 TL'yi ........2008 günü davalıya ödediğini, ceza davasında kendisini vekil tayin ederek, tarafına 28.01.2010 günü ....000,00 TL vekalet ücreti ödediğini, hakkında tutulan tutanak ve açılan dava nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının ve ticari itibarının zarar gördüğünü belirterek; müvekkilinin davalıya ödediği 811,00 TL'nin ........2008 tarihinden, ceza yargılaması sırasında ödemiş olduğu ....000,00 TL vekalet ücretinin 28.01.2010 tarihinden, manevi zararın karşılığı olarak talep ettikleri ....000,00 TL manevi tazminatın ....07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya ait işyerinde yapılan kontroller sonucu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlediğini, yasal düzenlemeler gereğince davacı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, şikayet hakkının hak arama özgürlüğü kapsamında kullandığını, davacının kaçak elektrik tespit tutanağındaki cezayı itiraz etmeden ödediğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; davalının şikayet hakkını hak arama özgürlüğü kapsamında kullandığı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine, ceza yargılaması sırasında davacı sanığın kendi avukatına ödediği vekalet ücretinin davalıdan tahsiline yönelik talebinin, davalı kurumun ceza davasında katılan sıfatı bulunmadığından reddine, davacıdan kaçak elektrik bedeli olarak tahsil edilen bedel yönünden, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 811,00 TL maddi tazminatın ........2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamından; ....07.2008 günü, davacının kafesinde yapılan kontrolde, kolon sigortasından ayrı hat alarak dağıtım sigortalarına enerji verildiğinin tutanakla tespit edildiği, davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, taraflar arasında 04.08.2008 günü taksitlendirme protokolü imzalandığı, ceza davasındaki bilirkişi raporunda; kaçak tutanağının tutulduğu tarihteki tüketim değerleriyle bir önceki dönem tüketim değerleri arasında farklılık olmadığı, bu durumda abonenin kaçak elektrik kullanmadığı sonucuna varıldığının rapor edilmesi üzerine mahkemece bu rapor hükme esas alınmak suretiyle, davacının (sanığın) elektrik hırsızlığı ve mühür bozma eyleminin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği, müşteki vekili tarafından kararın temyiz istemi ...'ca reddedilmiş, hüküm 26.06.2013 tarihinde kesinleşmiştir.
TBK'nın 74. maddesi gereğince (BK.m.53) hakim, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin, olaydaki kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da ... hakimini bağlamaz.
Bu açık hüküm karşısında, Ceza Mahkemesince verilen beraat kararının ... Hakimini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır. ... hakimi, ceza mahkemesinin kusura ilişkin değerlendirmesiyle ve buna etkili tespit edilen olgularla bağlı kalmaksızın, taraflarca ileri sürülen delilleri toplayıp, tümünü birlikte değerlendirerek bir sonuca varmakla yükümlüdür.
Hal böyle olunca mahkemece, ... hakiminin, ceza mahkemesindeki beraat kararıyla bağlı olmadığı kabul edilerek, kaçak elektrik tutanaklarının aksi ispat edilinceye kadar geçerli bulunan belgelerden olduğu da gözetilerek, bu tutanaktaki zabıt mümzileri dinlenip, uzman bilirkişiden rapor alınarak, hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.