...
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden taraf vekillerinden davalı vekili .... geldi. Davacı vekili ....geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin ....çalışan bir işletme olduğu, davalının elektrik dağıtım şirketi olduğu, davalının ....875 sayılı kararına göre 01.09.2006-31.12.2010 dönemi için perakende satış hizmet bedeli- sayaç okuma bedelini .....başına nispi olarak tahakkuk ettirerek tahsil ettiği, oysa ..... Dairesinin sözü edilen 875 sayılı kararını 06.04.2011 tarih ve ..... Karar sayılı ilamı ile iptal ettiği, gerekçe olarak sayacı okuma ve faturalama hizmetlerine ilişkin maliyetlerin, abone grubuna ve tüketim enerji miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı ve bu nedenle abone başına sabit ücret uygulanması gerektiğinin benimsendiği, bu nedenle tahsil edilen sayaç okuma bedelinin hukuki dayanağı kalmadığı iddia edilerek fazla ödenen 10.000 TL'nin (ıslah ile 111.006 TL) faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında; tahsilatın mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; ..... Dairesinin 06.04.2011 tarih ve....Karar sayılı ilamı karşısında, artık....bazında hesaplanarak abone başına sabit ücret olarak alınması gerektiği gerekçe gösterilerek, davacıdan fazla alınan 111.006 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
....
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmektedir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, .... Dairesinin 06.04.2011 tarih ve .....sayılı kararıyla..... Düzenleme Kurumu ....nun 875 sayılı Kurul kararının ekinde yer alan 20 dağıtım şirketi için....geçiş döneminde uygulanmasına ilişkin II. Bölümünün B bendini; "Sayaç okuma ve faturalandırma hizmetlerine ilişkin maliyetlerin abone grubuna ve tüketilen enerji miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı ve bu nedenle abone başına sabit bir ücret uygulanması gerektiğinin ortada olduğu, kaldı ki buna ilişkin maliyetlerin metodolojinin 1. Bölümünde abone başına sabit bir ücret olarak belirlendiğinin açık şekilde ifade edildiği" belirtilmek suretiyle iptal etmiştir.
Anılan .... Dairesinin kararı ise;..... Dava Daireleri Kurulu'nun 24.05.2012 tarih ve .... sayılı kararı ile "davacı şirketin ürettiği elektriği serbest tüketicilere sattığı ve perakende satış hizmet tarifesinin Kwh üzerinden alınmasına ilişkin kuralın "Serbest tüketiciler" yönünden hukuka aykırı olduğu iddiasında bulunduğunun anlaşıldığı, bu durumda davacının dava konusu işlemlerin iptali isteminin "serbest tüketiciler"e yönelik olduğu dikkate alındığından, Daire kararının da "serbest tüketiciler"le sınırlı olarak uygulanacağı belirtilerek onanmıştır.
İptal kararları, iptali istenen tasarrufu ve ona bağlı işlemleri yapıldıkları tarihten itibaren ortadan kaldırır, geçmişe etkilidir, işlem hiç yapılmamış gibi hüküm ve sonuç doğurur, işlemden önceki hukuki duruma dönülür ve genel etkilidir.
Bu durum karşısında,.... iptal kararının onanmasına ilişkin .... İdari Dava Daireleri Kurulu'nun, anılan 24.05.2012 tarihli kararı uyarınca Daire kararının "serbest tüketiciler"le sınırlı olarak uygulanacağının gözönünde bulundurulmak suretiyle ve .... dikkate alınarak davacının "serbest tüketici" olup olmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınmak ve serbest tüketici olduğu takdirde ise, iptal kararı ile işlem önceki hukuki duruma geri dönüleceğinden, buna göre değerlendirme yapılarak davacının "fazladan ödediği" miktar hesaplanmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy