MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen yoksulluk ve iştirak nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davacı için 250 TL yoksulluk, müşterek çocuk için 250 iştirak nafakası talebinde bulunmuş, mahkemece davacının yoksulluk nafakası talebinin reddine, iştirak nafakası talebinin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .../... maddesi uyarınca asıl alacak miktarı ....666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Bu durumda davacı lehine (tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için) 440 TL vekalet ücreti takdiri gerekirken, ... miktarda vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ....fıkrasında yazılan “1320 TL” rakamının çıkartılarak yerine “440 TL” rakamı yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, ........2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy