MAHKEMESİ: KÜÇÜKÇEKMECE 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/02/2013
NUMARASI: 2011/342-2013/34
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak tapu devrinin gerçekleşmediğini, davalının tapusunu veremediği taşınmaz için davacıya 20.000 TL'lik kambiyo senedi verdiğini, senedin takibe konulup, takibin kesinleştiğini, davalının icra mahkemesinde icranın geri bırakılmasına dair karar aldığını beyan ederek, ödenmeyen arsa bedeli için taşınmazın rayiç değeri olan şimdilik 50.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı yargılama sırasında, icra hukuk mahkemesinde icranın geri bırakılması kararı verildiği için, bu davayı açtıklarını, bu dava açıldıktan sonra, icra mahkemesi kararının Yargıtay tarafından bozulduğunu ve bunun üzerine verilen kararın kesinleştiğini, icra takibinin devam ettiğini, devam eden takip nedeni ile açılan bu davanın konusuz kaldığını beyan ederek, konusuz kalan dava hakkında hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, hukuki yarar yokluğu yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen bu karar davalı vekili tarafından, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere; HUMK.nun 425.maddesi (HMK.nun 331.maddesi) hükmünde, davanın esası hakkında karar verilmeyen hallerde yargılama giderinin hakim tarafından belirleneceği öngörülmüş olup, bu belirlemenin davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği şeklinde değerlendirilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.
Davanın konusuz kalması halinde yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davanın açıldığı tarihte haksız olan taraf sorumlu olur. Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin yargılamayı sürdürerek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip, o tarafı yargılama giderlerinden sorumlu tutması gerekir.
Öyle ise mahkemece, bu ilke ve esaslar gözetilerek yargılama yapılıp, dava sonucunda hangi tarafın haksız olduğunun belirlenmesinden sonra, haksız olan taraf aleyhine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.