MAHKEMESİ : AYDIN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2013
NUMARASI : 2012/315-2013/252
Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili ve davalı T.. T.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin şantiye tarifesinden elektrik abonesi iken tavukçuluk yaptığına dair belgeyi ibraz ederek, tarife değişikliği istemesine rağmen hatalı tahakkuk yapıldığını bildirerek, 2002 ile 2008 yılları arasında haksız olarak ödenen 19.272,30 TL’sinin ödeme tarihlerinden itibaren ayrıca hesaplanacak yasal faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A.. AŞ. vekili, müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını bildirerek, davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.
Davalı T.. T.. vekili, davanın yersiz olup reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davalı Aydem A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalı T.. T.. yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, bu hüküm davacı vekili ile davalı T.. T.. vekili tarafından temyiz edilmiş, 19.Hukuk Dairesi tarafından "Hüküm HUMK’nun 388 (6100 sayılı HMK. .) maddesine aykırı olarak düzenlendiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulü ile 12.267,10 TL alacağın davalı T.. T..'tan tahsiline; davalı A.. A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalı T.. T.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği 01.03.2003 tarihinde yürürlükten kaldırılmış ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği yürürlüğe girmiştir.
Somut olaya gelince, davacı 2002 ile 2008 yılları arasındaki haksız olarak ödenen dönemlere ilişkin olarak hatalı tahakkuk nedeniyle fazla ödenen bedeli talep etmiştir. Mahkemece, talep edilen bedelin hesaplanması için bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, tahakkuk dönemlerinde yürürlükte olan iki ayrı yönetmelik hükümlerine göre ayrı ayrı değerlendirme yapılmamıştır. Davacı talebine ilişkin değerlendirmenin, tahakkuk tarihleri dikkate alınarak, 01.03.2003 tarihinden önceki tahakkuklar için Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümlerine, bu tarihten sonraki tahakkuklar için ise Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre ayrı ayrı yapılması gerekir.
Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden davacının davalı taraftan isteyebileceği bedelin, tahakkuk tarihleri dikkate alınarak 01.03.2003 tarihinden önceki tahakkuklar için Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümlerine, bu tarihten sonraki tahakkuklar için ise Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre ayrı ayrı hesaplanması konusunda denetime elverişli bir rapor alınması, davalının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının bu şekilde belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy