MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 9.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/10/2009
NUMARASI: 2007/142-2009/234
Taraflar arasında görülen menfi tespit-istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafından kaçak elektrik kullanıldığı belirtilerek, tutanak düzenlenip kaçak elektrik ve kaçak ek tahakkuku adları altında toplam 56.970,64 TL tahakkuk ve tahsil edildiğini, kaçak elektrik kullanılmadığını, talebin haksız olduğunu öne sürerek, davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile haksız olarak ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 18.436,63 TL'nin istirdadına karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.
Somut olaya gelince; davalı görevlileri tarafından düzenlenen 15.10.2005 tarihli tutanak ile sayaç mühürlerinin orijinal olmadığı tespit edilmiştir. Sayaç muayene raporunda ise, kaçak işlemi yapılmasının uygun olduğu bildirilmiştir. Bu tutanağa istinaden kaçak elektrik ve kaçak ek tahakkuku yapılmıştır. Mahkemece yargılama sırasında bilgisine başvurulan emekli daire başkan yardımcısı bilirkişi tarafından düzenlenen 15.12.2008 tarihli raporu doğrultusunda karar verilmiştir.
Rapor düzenleyen bilirkişinin elektrik tüketim bedeli hesabı konusunda uzman olmadığı bu nedenle bilirkişi olarak dinlenemeyeceği kuşkusuzdur. Uzman bilirkişi tarafından, davacının ödemesi gereken kaçak elektrik ve kaçak ek tahakkuku bedelinin denetime elverişli bir şekilde hesaplanması gerekir.
Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, dava dosyasının önceki bilirkişi dışında oluşturulacak ve elektrik tüketim hesabı konusunda uzman olan mühendislerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kuruluna verilmesi, talep edilen kaçak elektrik ve ek tahakkuk bedellerinin ayrı ayrı yönetmelik ve kurul kararlarında açıklanan yöntemle hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınması, davalının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının bu şekilde belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy