MAHKEMESİ : MARMARİS SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/02/2013
NUMARASI : 2012/393-2013/112
Taraflar arasında görülen tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya ait Aqua Otelin 7469 nolu ve 20893 nolu sayacı bulunduğunu, davalı birliğin 01.07.2011 tarihinden geçerli olmak üzere su tüketim bedelini artırdığını, davacıya gönderilen faturanın 22 günlük süresinin zamsız, 11 günlük süresinin zamlı döneme ait olduğunu ancak sarf edilen suyun tamamının zamlı tarifeden faturalandırıldığını, 7469 nolu sayaçtan geçen su için 1.787,00 TL ve 20893 nolu sayaçtan geçen su için 693,00 TL olmak üzere toplam 2.480,00 TL fazla su bedeli tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek, davalı birliğe 2.480 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, birlik tarafından su faturalarına uygulanan tarifenin birlik meclisinin 22/06/2011 tarihli kararı doğrultusunda ve 01/07/2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere belirlendiğini, ancak sayaçların aylık periyotlar şeklinde okunduğunu, dolayısı ile okunduğu tarihte sisteme yüklenmiş olan tarife üzerinden bedel tahakkuku yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının Marmaris İçmeler Beldesinde bulunan Aqua Otel'de 7469 ve 20893 numaralı sayaçlardan 09/06/2011 tarihi ile 11/07/2011 tarihleri arasında sarf edilen su bedelinin 2.480,00 TL'sinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davacının davalı birliğin su abonesi olduğu, davacıya ait Aqua Otelin 7469 ve 20893 nolu su sayacı bulunduğu, 7469 nolu sayaca 09.06.2011-11.07.2011 tarihleri arasındaki dönem için 13.402,80 TL, 20893 nolu sayaca 09.06.2011-11.07.2011 tarihleri arasındaki dönem için 5.196,15 TL fatura tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.
Davalı Birlik Meclisince alınan 22.06.2011 tarihli Karar gereğince, 01.07.2011 tarihinden itibaren işyerlerinde uygulanan su bedeli KDV dahil 2,00 TL den 2,50 TL ye çıkartılmıştır.
6100 sayılı HMK.nun 266.maddesi gereğince çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerekir. Ancak, bilirkişi seçimi yapılırken düşüncesine başvurulacak kişi veya kişilerin özel ve teknik bilgilerinin yeterli olup olmadığı üzerinde durulması gerekir.
Dava konusu olayda; her ne kadar bilirkişi görüşüne başvurulmuş ise de; mahkemenin hükmüne esas aldığı raporu düzenleyen bilirkişinin mali müşavir olduğu, uyuşmazlık konusunda uzman olmadığı, raporda ayrıntılı ve denetime elverişli hesaplama yapılmadığı, raporun yetersiz olduğu ve hükme esas alınamayacağı anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece su tüketimi ve uygulanan tarifelerin hesabı hakkında uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulunun görüşüne başvurularak yeniden rapor aldırılması ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, konunun uzmanı olmayan bilirkişice hazırlanmış yetersiz raporun esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy