MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili olan şirketin davaya konu adreste hamam işlettiğini, hamamın su ihtiyacını da kuyu suyundan karşıladıklarını, davalı şirketin elemanları tarafından 11.04.2011 tarihinde müvekkili aleyhine kaçak su tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanak neticesinde tahakkuk ettirilen bedelin tahsili amacıyla haklarında icra takibi başlatıldığını, oysa davalının gerçek kullanım miktarının çok fazlasını hesapladığı gibi, ayrıca ceza keserek de bu miktarı bulduğunu iddia ederek, takip dosyasında ödemek zorunda kaldıkları 15.570,60 TL'nin istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu uyuşmazlığın davacı şirket tarafından kullanılan kuyu suyuna ilişkin olmayıp, kullanılan kuyu suyu nedeniyle oluşan atık suya ilişkin olduğunu, davalı kurumca yapılan hesaplamanın da mevzuat hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu yerinde görülerek, davacının ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6831 Esas sayılı takip dosyası ile istenen toplam 13.987,30 TL takip borcundan dolayı yalnızca 3.136,26 TL borçlu olduğunun tespitine ve davacının yaptığı toplam 17.070,00 TL ödemeden 3.136,26 TL borcun düşümü ile bakiye 13.933,74 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
.... tarifeler yönetmeliğinin 55/2-e maddesi ile; ''....’nin kanalizasyon hizmetinin bulunduğu yerlerde bu yönetmeliğin 6'ncı maddesinin birinci fıkrasının (f) bendine göre...’ye atık su aboneliği yaptırmak zorunda olup da abone olmaksızın atık suyunu kanalizasyon şebekesine verenlerden, bu maddedeki esaslar dahilinde tespit edilen atık su miktarı tarifesi üzerinden 3 katı olarak tahakkuk ve tahsil edilir.'' denildikten sonra aynı maddenin 3.fıkrası ile de ; ''Aynı gerçek ya da tüzel kişinin, aynı yerde 1 yıl içerisinde mükerrer kaçak su kullandığının tespiti halinde, mükerrer kullanımlarda kullandıkları su miktarı ait olduğu tarifenin 4 katı olarak tahakkuk ve tahsil edilir.'' hükmü getirilmiştir.
Buna göre ister "kaçak su" ister "kaçak atık su" olsun aynı gerçek ya da tüzel kişi, aynı yerde 1 yıl içerisinde mükerrer kaçak kullandığı taktirde, mükerrer kullanımlarda kullandıkları su miktarı ait olduğu tarifenin 4 katı olarak tahakkuk ve tahsil edilecektir.
Oysa somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ... Tarifeler Yönetmeliğinin 55/3. maddenin yalnızca kaçak suya ilişkin olduğundan bahisle, davacının bir yıl içerisinde kaçak kullanımı tespit edilmiş olmasına rağmen 4 kat cezalı tarifenin uygulanamayacağı yönünde tespitte bulunulmuştur.
O halde mahkemece yapılacak iş; yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, davacı şirketin bir yıl içerisinde mükerrer kaçak atık su kullandığı tespit edilmiş olduğundan 4 kat cezalı tarifenin uygulanması gerektiği gözönünde bulundurularak, konusunda uzman ve ehil bir bilirkişiden yeniden rapor alınıp varılacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy