Davacı-K.davalı ... ile davalı-k.davacı ... aralarındaki maddi-manevi tazminat davasına dair ... ....Asliye ... Mahkemesinden verilen .../09/2012 günlü ve 2011/36 E.-2012/253 K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 09.04.2013 günlü ve 2012/23371 E.-2013/5979 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı diş hekiminin, müvekkilinin ağız ve diş tedavisini yaparken, gerekli özeni ve beceriyi göstermediğini belirterek; müvekkilinin davalıya ödediği 30.000,00 TL'nin davalıdan istirdatı ile tedavi sonucu müvekkilinin yaşadığı acı ve elem karşılığı ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini dilemiş, karşı dava dilekçesinde; davacının tedavi ücretinin bir kısmını müvekkiline ödemediğini iddia ederek; ....000,00 TL'nin davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; asıl davadaki maddi tazminat isteminin kabulüyle, 30.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle; ....500,00 TL manevi tazminatın 08.02.2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı (k.davalı) vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş, Dairemizin 09.04.2013 gün ve 2012/23371 E., 2013/5979 K. Sayılı ilamıyla hükmün davalı (k.davacı) lehine bozulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, bu defa kararın ve ayrıca karardaki açık hatanın düzeltilmesini istemiştir.
Davacı (k.davalı) tarafın karar düzeltme isteminin incelenmesi neticesinde;
Düzeltilmesi istenilen ... ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nın 440.maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından, davacı tarafın vaki düzeltme isteğinin REDDİNE karar verilmiştir.
Davacı (k.davalı) tarafın maddi hatanın düzeltilmesi isteminin incelenmesi neticesinde;
Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından talep edilmekle, tayin edilen gün ve saatte yapılan duruşmaya davacı vekili ve davalı asil ... katılmış, ancak dairemiz bozma ilamında zuhulen davalının duruşmada kendisini vekille temsil ettirdiği belirtilerek, lehine vekâlet ücretine hükmolunmuştur.
Bu itibarla, bu yöne ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulüyle Dairemizin 09.04.2013 gün ve 2012/23371 E.; 2013/5979 K. sayılı ilamının ....sayfasında yer alan; "... duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine…” ifadesinin çıkartılması suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine ve mahkeme kararının önceki bozma ilamında açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy