MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/04/2013
NUMARASI : 2012/469-2013/261
Taraflar arasında görülen elektrik aboneliğinden kaynaklanan istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkiline ait işyerinde davalı çalışanları tarafından yapılan kontrolde gerilim sigortasının arızalı olduğunun tespit edildiği ve 30/09/2011 tarihinde gerilim sigortasının değiştirildiğini; tahakkuklarda yapılan incelemede, arıza tarihinin 12/05/2011 olarak tespit edildiği ve arızanın giderildiği tarihe kadar olan tüketimler üzerinden eksik tüketim belirlenerek, 55.192,70 TL tutarında fatura tanzim edildiğini ve bu faturaların müvekkili tarafından 03/02/2012 tarihinde ödendiği; sözkonusu elektrik sayacının tüm bakım ve onarım işlerinin davalı şirket tarafından yapılmakta olduğunu, müvekkilinin ödemiş olduğu meblağın haksız ve fahiş olduğunu zira davalı tarafından ek tahakkuka konu hesaplamaların nasıl yapıldığının belirtilmediğini, yönetmelik uyarınca son iki tüketim dönemi ortalaması dikkate alınarak geçmiş tüketim hesabı yapılacak olursa tüketim farkının en fazla 29022 kwh olacağını, bu durumda davalının en az 216398 kwh fazla tüketim bedeli talep ettiğini belirterek, yersiz ödenen 55.192,77 TL'nin ödeme tarihi olan 03/02/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket çalışanları tarafından 27/09/2011 tarihinde yapılan rutin kontrolde sayaç ve ölçü bağlantılarında R fazı ölçü hücresinde S fazına ait gerilim sigortasının atık olduğunun tespit edildiğini, gerilim sigortasının değiştirilmesi akabinde sistemin 30/09/2011 tarihinde normale döndüğünü, alınan hafıza bilgileri doğrultusunda yapılan incelemede, arızasının kesin olarak 12/05/2011 günü saat 09.50 de başladığının tespit edildiğini, bu tespit akabinde 12/05/2011-30/09/2011 arıza başlangıç bitiş tarihleri arasında 245.420 kwh eksik tüketim belirlendiği ve davacıya birim fiyat ile tahakkuk ettirildiğini, bunun Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapıldığını, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu, ölçü sistemindeki arızanın kendi sorumluluklarında olmadığını, mevzuatın ölçü sistemini davacının mülkiyetinde kabul ettiğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davanın kısmen kabulü ile, 48.665,70-TL alacağın 03.02.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; davacının, davalı tarafa ödemiş olduğu toplam 55.192,77 TL'nin istirdatı davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafa ait sayacın, kusuru dışında herhangi bir nedenle doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde, davalı tarafından tanzim olunan ek tahakkuktan davacının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin, “Sayacın doğru tüketim kaydetmemesi” başlıklı 20 maddesi; “...sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde, varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, sayaç çalışır duruma getirildikten sonra müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak hesaplama yapılır ve fark tahakkuk ettirilir.” hükmünü içermektedir.
Somut olay tetkik edildiğinde; davalı tarafından yapılan kontroller neticesinde davacı sayacının arızalı olması nedeniyle doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edildiği, bunun üzerine davalı tarafından ek tahakkuk tanzim olunduğu, davacı tarafından dava konusu bedelin ödendikten sonra iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece; zarar yönünden bilgisine müracaat edilen bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda, davacı şirketin yaptığı işin niteliği dikkate alındığında, aynı döneme ait yıllar öncesinin tüketimlerinin bu dönem için referans alınmasının doğru olmayacağı düşünülerek, bu dönemlerin tercih edilmediğinden bahisle, davacının aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri hesaplamaya esas alınmadan doğrudan davacının dava konusu dönemden sonraki tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak hesaplama yapılmış ise de; Yönetmelik uyarınca ek tahakkuk bedeli hesabının, öncelikle, varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, sayaç çalışır duruma getirildikten sonra müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, mahkemece Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 20.maddesinde açıklanan yönteme göre davacının sorumlu tutulabileceği ek tahakkuk bedelinin belirlenmesi için yeniden bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy