MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı asil ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vek.Av. ... geldi. Gelen asil davalı ve davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 07.05.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların davalılardan ... Ltd.Şti.’den 6 ve 7 nolu daireleri satın aldıklarını, tapunun davacılar adına tescil edilmesine ve bedelin tamamının ödenmesine rağmen davalı yüklenici firmanın inşaatı tamamlanmadan bıraktığını, binalarda eksik imalatların dava dışı firmaya yaptırdıklarını, davalıların eksik bıraktığı imalat bedeli için dava dışı firmaya ödenen 150.000 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar duruşmaya gelmemişler, cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 150.000 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından, davacıların davalılardan ... Ltd.Şti.’den dava konusu 6 ve 7 nolu taşınmazları 05.06.2007 tarihinde tapu senedi ile satın aldıkları, 2009/39 D.iş dosyası ile davalı firmanın projeye uymayan, eksik, hatalı imalat ile ortak yerlerdeki eksik imalatların tespit edildiği, mahkemece; yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazların 6 nolu dairenin %73’ü, 7 nolu dairenin %71’inin tamamlandığı, dava dışı firmaya yaptırılan imalat bedelinin 150.190 TL olduğu açıklanmıştır.
Davada, geçerli satım sözleşmesi gereğince yüklenici firmanın eksik bıraktığı imalat bedelinin rücuan tahsili talep edilmektedir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davacılar ile davalı ... arasında yazılı inşaat sözleşmesinin varlığı iddia ve ispat olunmamıştır.
Bu durumda, davalı ...’ın tapuda devir yapan ... Ltd.Şti.nin yetkili temsilcisi olduğu ve sorumluluğunun ne şekilde bulunduğu tespit edilemediğinden, mahkemece; belirtilen hususlarda araştırma yapılarak davalı ... yönünden oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy