MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava; adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış sözleşmesi nedeniyle ödenenin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar; 14.12.2000 tarihli satış sözleşmesini satıcı sıfatıyla imzalayan ....'in miraşçıları olup; 2005 yılında ölen ...'in "...." isimli mirasçısı bulunmamaktadır. Her nekadar; karar başlığında davalı olarak "...." yazılmış ise de; ...'in dosya içinde bulunan veraset ilamından bu kişinin "...." olduğu anlaşılmakta olup; bu husus mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.15 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.