MAHKEMESİ : BURDUR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/05/2013
NUMARASI : 2012/370-2013/316
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin elektrik abonesi olduğunu, davalı şirketin, Ağustos 2011 ile Temmuz 2012 tarihleri arasında müvekkilinden 33.950,91 TL kayıp bedeli, 7.358,39 TL perakende satış hizmet bedeli, 827,39 TL perakende satış hizmet sayaç bedeli adı altında toplam 42.136,69 TL'yi hukuka aykırı şekilde tahsil ettiğini iddia ederek; elektrik faturası içinde yer alan kayıp bedeli, perakende satış hizmet bedeli, perakende satış hizmet sayaç bedelleri ile bu bedellerin KDV'sinin toplamı olan 49.721,29 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev itirazında bulunmuş, davanın hukuki dayanağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; lisans sahibi şirketlerin tarifeyi değiştiremeyeceği, düzenlenen tarifeler kapsamında belirlenmiş bedeli tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamayacağı, kayıp kaçak bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığı, kayıp kaçak bedelinin belirlenmesi için alınan kurul kararının EPDK'nun düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayacağı, dağıtım şirketlerinin kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlemde bulunamayacakları, kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmanın her zaman mümkün olduğu ancak açılacak davaların Danıştay'da görülebileceğinin açık hükme bağlandığı gerekçesiyle; yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı şirketin, davacı aboneden tahsil ettiği, kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli toplamlarının ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdatı istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı şirket, E.. K.. Kararının kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle iptalini talep etmiş değildir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; özel hukuk ilişkisi içinde, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, eldeki davaya bakma görevi Adli Yargı Mahkemelerine aittir.
Hal böyle olunca mahkemece; işin esasına girilerek, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy