MAHKEMESİ : KONYA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/04/2013
NUMARASI : 2009/102-2013/296
Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının köy tarımsal sulama abonesi olduğunu, 2006 yılında 4.475.75 TL bedel ödediğini, 2007 yılında 15.307.22 TL bedel tahakkuk ettirildiğini, ihbar üzerine sayacın söküldüğünü, arızalı olmadığı raporu verildiğini, daha sonra yeni sayaç takıldığını, 2008 yılında bu yeni sayaç ile 16.812.10 TL bedel talep edildiğini, bu durumun önceki sayacın bozuk olduğunu gösterdiğini, keyfi uygulama yapıldığını belirterek 15.307.22 TL'den şimdilik 8.510.00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda hurdaya atılmış olan sayacın bilirkişi tarafından incelenemediği, mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda da "...sayacın elde edilemediğinin, farklı faturalar ile ilgili açıklama yapılamadığının, iki tarafın mağdur olmaması için ödeme tutarlarının toplamının ortalamasının alınması gerektiğinin, davalının davacıdan 2007 dönemine ait 2 faturanın her biri için 4.431.18 TL alacağının olabileceğinin..." belirtildiği, tarafların bilirkişi ve ek bilirkişi raporlarına itiraz ettikleri görülmüştür. Anılan bilirkişi raporu yönetmelik hükümlerine uygun inceleme içermediği gibi, iki tarafın mağdur olmaması gibi bir yaklaşımla düzenlendiğinden bilimsel de değildir. Ayrıca anılan sayaç hurdaya atıldığından fiilen incelenemese de dosyada bulunan Ölçü Devreleri Kontrol ve Değiştirme Tutanağı, Komisyon Kararı gibi belgeler bilirkişinin veri olarak yararlanabileceği niteliktedir.
Mahkemece farklı uzmanlardan oluşan 3 kişilik bilirkişi kuruluna dosyada yeralan tüm belgelerin inceletilmesi, sayacın doğru tüketim kaydetip kaydetmediğinin belirlenmesi, kaydetmiyor ise Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 20.maddesinde düzenlenen sayacın doğru tüketim kaydetmemesi ilkelerine uygun olarak uyuşmazlığa konu bedelin bilimsel olarak hesaplanmasının sağlanması gerekmektedir. Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile bilimsel olmayan ve itiraza uğrayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.