MAHKEMESİ: ADANA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/06/2013
NUMARASI: 2013/26-2013/420
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi hizmet binasının 6349310 sayaç numaralı aboneliği ile Seyhan Uygulama Merkez Binasının 6232220 sayaç numaralı aboneliğine ait elektrik faturalarına kayıp/Kaçak bedeli adı altında toplam 530.851,41 TL'lik bedel yansıtıldığını ancak herhangi bir hizmet bedeli karşılığı olmadığı açıkça belli olan kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımının, davalının ağır ihmal ve kusurları ile alt yapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedelinin davacı hastahanelere yansıtılmasının kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, belirtilen sayaç numaralarına ilişkin olarak davalı kurum tarafından haksız olarak tahsil edilen toplam 530.851,41 TL kayıp/kaçak bedelinin ödeme tarahinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında; dava konusu kayıp kaçak bedellerinin EPK, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ gereğince müşterilere tahakkuk ettirmeleri gerektiğini, bu konuda Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun yetkili olduğunu, kurul kararına karşı açılacak olan davaların Danıştay'da ilk derece mahkemesi olarak açılıp görülmesi gerektiğini, bu nedenle davanın görev yönünden, ayrıca esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece; Kayıp-kaçak bedelinin belirlenmesi için alınan kurul kararının EPDK'nın bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayacağı, dağıtım şirketlerinin kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlemde bulunmayacaklarının elektrik piyasası kanununda düzenlendiği ayrıca Elektrik Piyasası Kanunun 12.maddesinde; "idari para cezaları dahil, kurul tarafından alınan bütün kararlara
karşı açılan iptal davaları ilk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görülür. Danıştay kurul kararlarına karşı yapılan baş konuları acele işlerden sayar.'' şeklinde düzenleme bulunduğu bu hüküm çerçevesinde kurul kararlarının iptali için yargı yoluna başvurmanın her zaman mümkün olduğu ancak kurul kararlarının iptali için açılacak davaların Danıştay'da görüleceği açık hükme bağlandığından davanın çözüm yerinin idari yargı yeri olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın idari yargıda çözümlenmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, haksız olarak davalı şirket tarafından tanzim edilen faturalardaki kayıp-kaçak bedelinin, ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkindir.
Bu durumda; davacının, kayıp kaçak bedelinin abone faturalarına yansıtılmasını öngören EPDK kararlarının kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline ilişkin bir isteminin bulunmadığı, Kurul kararlarının dava konusu olmadığı, taraflar arasındaki özel hukuk ilişkisinden kaynaklanan ve yersiz tahsil edildiği iddia edilen bir kısım bedellerin istirdadına ilişkin olduğu, davanın, abonelik sözleşmesinin tarafı olan davalı şirket aleyhine, yine bu sözleşmeye dayanılarak açıldığı anlaşılmakla, davaya bakmaya Adli Yargı görevli olduğundan işin esası hakkında karar vermek gerekirken, davanın yanlış yargı yolunda açılması gerekçe gösterilerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.