MAHKEMESİ : ALANYA 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/07/2012
NUMARASI : 2009/619-2012/490
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların davalılardan Alanya-Mahmutlar’da bulunan .. nolu daireyi satın almak için 11.03.2007 tarihli harici sözleşme ile 45.000 Euro ödendiğini, taşınmazın devrini vermediklerini belirterek ödenen bedelin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, davalı G..’in diğer davalı .. Ltd.Şti.’nin çalışanı olduğunu, parayı şirket adına aldığını, sorumlu olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 40.440 Euro’nun dava tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek reeskont faizi ile davalı .. Ltd.Şti.’nden tahsiline, diğer davalı G.. yönünden husumetten reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
11.03.2007 tarihli daire satış sözleşmesinin harici olarak davacılar ile davalı .. Elektronik Klima İnş.Taah.Ltd.Şti. arasında düzenlendiği, sözleşmenin 6.maddesinde ödemenin diğer davalı G.. Ö.. hesabına ödeneceğine ilişkin hususun kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Davada, geçersiz satış sözleşmesi gereğince ödenen bedelin davalılardan tahsili talep edilmektedir.
Harici satış sözleşmesine göre mülkiyetin devri; TMK.nun 705, BK.nun 213 (TBK.nun 237), Tapu Kanununun 26, Noterlik Kanununun 60.maddeleri ve HGK.nun 15.11.2000 tarih, 2000/13-1612 E.-2000/1704 K.sayılı ilamı gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir.
Geçersiz sözleşmelere göre verilenlerin iadesi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri istenir. Sebepsiz zenginleşmenin, bir kimsenin mal varlığının haklı (geçerli) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmenin borç doğurmasının sebebi zarar değil, alacaklının (davacının) mal varlığında meydana gelen eksilmedir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığında bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır.
Dosya kapsamına göre, davacılar ile davalı şirket arasında sözleşme düzenlenmiş ise de diğer davalı G.. Ö..’ün D.. A.Ş.'deki hesabına ödeme yapıldığı banka dekontları ile anlaşılmaktadır.
Sebepsiz zenginleşme kurumunun en önemli özelliklerinden biri olan şahsilik prensibi gereğince kime karşı zenginleşme oluştuysa ona karşı talepte bulunulması gerekir.
Bu durumda, davalı şirket ile diğer davalı G..’in birlikte hareket etmeleri ve dava konusu alacağın davalı G..’e ödenmesi nedeniyle, mahkemece; davalı G.. yönünden de davanın kısmen kabulü ile alacağın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalı G.. ile ilgili davanın reddine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy