MAHKEMESİ : MANAVGAT 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/04/2013
NUMARASI : 2011/179-2013/266
Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin babası muris M.. A..'un 14/05/2010 tarihinde vefat ettiğini ve geriye mirasçı olarak müvekkili ve diğer kardeşlerinin kaldığını, murisin Manavgat Noterliğinin 31/03/2010 tarih ve 3110 sayılı vasiyetnamesinin saklı payları zedelediği ileri sürülerek ve ayrıca ehliyetsizlik ve zorlama nedenleriyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, vasiyetname tarihinde murisin tasarruf ehliyeti bulunduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, vasiyetnamenin şekil şartlarına haiz olduğu ve düzenleyenin hukuki işlem yapma ehliyetinin bulunması dolayısıyla vasiyetnamenin geçerli olduğu anlaşıldığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özelliklede delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın iptale yönelik temyiz itirazlarının reddi ile iptal yönünden kurulan hükmün ONANMASINA;
Dava ve birleşen dava dilekçesinde davacılar, murisin vasiyetnameyi düzenlediği tarihte tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca bu vasiyetname ile mahfuz hisselerinin ihlâl edildiğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini istemiştir. Bir davada ileri sürülen maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa kurallarını bulup uygulamak hakimin doğrudan görevidir (HMK 33. md).
Davacılar, dava dilekçelerinde maddi vakıalarını açıklarken, murisin mahfuz hisselerini ihlal ettiğini ileri sürdüğüne göre, saklı payının karşılığını alamadığını, mirasbırakanın tasarruf edebileceği kısmı aşan tasarrufunun tenkisini de talep ettiğinin kabulü gerekir.
Tenkis (indirim) davası, mirasbırakanın saklı payları zedeleyen ölüme bağlı veya sağlararası kazandırmaların yasal sınıra çekilmesini amaçlayan, öncesine etkili yenilik doğurucu (inşai) davalardandır. Murisin ölüm tarihi itibariyle uygulanacak TMK.nun 564.maddesine göre, vasiyetname yasa gereği tenkise tabiidir.
Mahkemece, vasiyetname geçerli kabul edilmesine rağmen davacının saklı payının zedelenip zedelenmediği konusunda bir inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy