(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada, davalının abone olduğu halde 31.12.1998-09.12.2012 tarihleri arası elektrik kullandığını, elektrik kullanım bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek 10.922,09.-TL.nin tahsili için yapılan takibe vaki haksız itirazın iptali istenilmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ATK tarafından yapılan imza incelemesi sonucuna göre ... ... nolu abone sözleşmesi altındaki imzanın davalıya ait olmadığı belirlenmiştir.
Mahkemece, benimsenen rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı tarafından ödenmeyen elektrik enerjisi bedelinin tahsili istemiyle açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı fiili kullanıcı ise abone ile birlikte elektrik bedelinden sorumludur.
Mahkemece, talep edilen dönemde dava konusu işyerini davalının kullanıp kullanmadığı araştırılmamıştır. Taraf delilleri toplanmak suretiyle inceleme yapılarak şayet davalının kullandığı saptanır ise sorumlu olduğu miktar belirlenip, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince bozulmasına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy