MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (KAPATILAN 4.ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ)
TARİHİ : 11/10/2012
NUMARASI : 2012/596-2012/1176
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesi ile; davalı ile haberleşme hizmetine yönelik işyerinde kullanılmak üzere abonelik sözleşmesi imzaladığını ancak sözleşmede kararlaştırılan hizmet bedelini ödemediğini iddia ederek bu bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; dosya kapsamına göre de 6102 sayılı yasanın 3.maddesi kapsamında bir işletmeden söz edilemediği, 4.madde kapsamında her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren bir husustan çok davada esnaf sıfatı bulunan davalının şahsen yaptığı bir abonelik sözleşmesinin söz konusu olduğu, dolayısı ile artık davanın ticari niteliğinden söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlıklardan olduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle mahkemenin görevsizliğine talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Amaç” başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra “Kapsam” başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında bir mal veya hizmetin mesleki olmayan amaçla edinilmiş veya kullanılmış olması gereklidir. Bir başka anlatımla tarafların bu hizmeti mesleki amaç ve işlemleri için kullanmaması gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta ise dosya arasında bulunan 04.08.2008 tarihli başvuru formuna bakıldığında; bağlantı adresine ait seçeneklerden 'işyeri' kutucuğunun işaretlendiği, açık adres olarak da altına O.. Mah. S.. Cad. No... Kadiköy İstanbul olarak yazıldığı, aynı adresin abonelik sözleşmesinde ve borç tahakkuk fişinde de bağlantı adresi olarak yazıldığı görülmektedir. Buna göre; taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesine konu adres işyeri olup her ne kadar bu işyerinin ticari işletme olduğu, davalının da tacir olduğu dosya muhteviyatından anlaşılamasa da davalı abonenin, davacının sunduğu hizmeti işyerinde mesleki amaç ve işlemleri için kullanacağının kabulü gerekir.
Hal böyle olunca; mahkemece, uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlıklardan olduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy