MAHKEMESİ : EŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2013
NUMARASI : 2011/393-2013/108
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; tarafların, 26.04.2011 tarihinde boşandıklarını; müvekkili davacıya, evlenirken, 13 adet düz bilezik ve bir adet set takıldığını; davalı annenin, eve hırsız girer diye altınları alıp, kasaya koyduğunu, geri vermediğini iddia ederek; altınların aynen iadesine, olmadığında bedeli olarak 7.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, haksız açılan davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; ziynet eşyalarının kimde olduğu tam olarak ispat edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. Davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy