MAHKEMESİ : ANKARA 12.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/04/2013
NUMARASI : 2011/444-2013/181
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dilekçesi ile; müvekkillerinin ortak murisi olan H. Ö..'in davalı belediyenin başlattığı ''.. Yap 2.Etap'' projesine katıldığını, kendisine tahsis edilen 32684 ada 3 numaralı parselin 1/2 hissesinin bedeli olan 8.500 TL'yi ödediğini, ancak projenin sonradan iptal edildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere arsanın dava tarihindeki rayiç değeri olan 10.000, TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçeleri ile; davada idari yargının görevli olduğunu, projenin iptalinin zorunlu nedenlerden kaynaklandığını, davacıların talebinin munzam zarara ilişkin olduğunu oysa munzam zarar talep edemeyeceklerini, murisin ödediği bedelin çok düşük olduğu, projenin iptal edildiği ve yatırılan paranın iadesine karar verildiği kendisine bildirilmesine rağmen parayı tahsil etmeyerek zararın artmasına kendisinin sebep olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davacıların mirasbırakanı H. Ö..'in 14/11/1994 tarihli dilekçesi ile söz konusu proje nedeniyle sahip olduğu hakkından feragat ederek talebi doğrultusunda davalı idareye ödemiş olduğu paranın banka vasıtasıyla iade edildiğinin anlaşıldığı, bu duruma göre davacıların söz konusu proje ve sözleşme kapsamında davaya konu edilen şekilde herhangi bir hak ve alacağının kalmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, dosya arasında muris H. Ö..'in ... 2.Etap Projesindeki hakkından feragat ettiği, arsa bedeli olarak yatırdığı bedelin iadesini talep ettiğine dair 14.11.1994 tarihli dilekçesi, davalı K.. B.. Gecekondu ve Sosyal Konutlar Müdürlüğü'nün, Hesap İşleri Müdürlüğü'ne hitaben yazdığı, H. Ö..'in feragatı nedeniyle ödediği arsa bedelinin kendisine iadesi hususunda 14.11.1994 tarihli talimat yazısı ve yine davalı Belediye Hesap İşleri Müdürlüğü'nün, T.Emlak Bankası Keçiören Şube Müdürlüğü'ne hitaben yazdığı, H. Ö..in feragatı nedeniyle o güne kadar ödemiş olduğu 7.250.000 TL'nin iadesi hususunda 29.11.1994 tarihli talimat yazılarının bulunduğu, bunlar dışında davacıların murisi ya da onun adına başka herhangi bir şahsın bu bedeli tahsil ettiğine dair herhangi bir belgenin olmadığı görülmüştür.
O halde mahkemece yapılacak iş, davacıların murisi olan H. Ö..'in ya da onun adına başka herhangi bir şahsın davaya konu bedeli tahsil ettiğine dair başkaca bilgi ya da belge olup olmadığı ilgili yerlerden sorularak, sonucu dairesinde bir karar vermek olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy