MAHKEMESİ : SOMA 2. ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/07/2012
NUMARASI : 2011/323-2012/324
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların oğlu M... A.. ile davalının kızı H.. C..'nin 10 ay önce nişanlandıklarını, davalı tarafın nişanı bozduklarını, Hatice'ye taktıkları bilezikler, yüzük ve küpenin iade edildiğini, sadece 8 adet ata altının iade edilmediğini belirterek altınların aynen, olmadığında 13.400 TL bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı Osman, duruşmalara gelmediği gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile 8 adet ata altının aynen, olmadığında 10.640 TL bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı Osman'dan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davada nişan hediyelerinin iadesi olmadığında bedeli talep edilmektedir.
TMK.nun 122/1.maddesinde; "nişanlılık evlenme dışındaki bir sebeple sona ererse, nişanlıların birbirlerine veya ana ve babanın ya da onlar gibi davrananların, diğer nişanlıya vermiş oldukları alışılmışın dışındaki hediyeler, verenler tarafından geri istenebilir" hükmüne göre nişan hediyelerinin nişanlı taraftan talep edilmesi gerekmektedir.
Dava dışı nişanlı kız H.. C..'nin 20.03.1991 doğumlu olduğu, dava tarihi 11.07.2011 tarihinde 20 yaşında olup, davada pasif husumet ehliyetine sahip olduğu anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle dava tarihinde reşit olan nişanlı Hatice yönünden davalı babası aleyhine dava açılamaz.
Bir alacak davasında, davalı olma sıfatı (pasif husumet) o alacağın gerçek borçlusuna aittir. Alacak davası, o alacağın gerçek borçlusundan başka bir kişiye karşı açılması halinde, davalının borçlu sıfatına haiz olmadığından bahisle sıfat yokluğundan (husumetten) dolayı davanın reddi gerekir.
Bu durumda, davanın gerçek borçlusu H.. C.. yerine babası O.. C.. aleyhine dava açılması nedeniyle, mahkemece; davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Ayrıca, kabule göre; gerekçeli kararda faize hükmedilmesine rağmen, kısa kararda faiz ile ilgili hüküm kurulmaması da bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy