(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 53) (6098 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kooperatifin, davalının ve diğer hissedarların birlikte sahibi oldukları Denizli ili, Sarayköy ilçesi, Demircidere mevkii, 195 ada, 51 - 52 pafta, 14 parsel de kayıtlı taşınmazın satın alınması konusunda 2005 yılı Ağustos ayında bir araya geldiklerini, anlaşma gereği önce tarla vasfındaki taşınmaza inşaat ruhsatı alınacağı ve bedeli karşılığında taşınmazın davacı kooperatife devir edileceğini, tasfiye ve hafriyat işlemi devam ederken makbuz karşılığı davalı yana kooperatifçe 45.000,00 TL. arazi alımı avansı ödemesi adı altında ödeme yapıldığını, anlaşmanın hukuken yürürlüğünün mümkün olmadığının anlaşılması üzerine, davalı tarafa yapılan ödemenin geri alımı doğrultusunda Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5784 Esas sayılı icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek davalı tarafın itirazının iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf ile ön anlaşma yapıldığını, davalıya 45.000 TL'lik ödeme yapılmasını gerektiren bir durumun olmadığını, tutanak adı altında sunulan tarihsiz belge altındaki imzanın davalıya ait olmadığını, davalının böyle bir belgeye imza atmadığını belirttiğini, belgenin içeriğinin de doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının tutanak başlıklı olarak sunduğu belgenin bilirkişi raporları doğrultusunda bilgisayar ortamında yazıcı yardımıyla mevcut metin ve isim yazılarının isteğe uygun olarak yazılarak belgenin mevcut hale dönüştürüldüğü, takibe dayanak yapılan kağıdın hile yolu ile ele geçirildiği iddiasının her türlü delil kanıtlanabileceği, teknik bilirkişi raporu, tutanak başlıklı belgeyle ispatı amaçlanan vakaların tek tek yazılması sonrası ispatlanamadığı, davacı tarafından yapılan ödemelerin dava dışı Z.'e yapılmış olduğu anlaşıldığından davalının icra dosyasına yaptığı itirazın haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu tutanak başlıklı belge üzerinde yapılan bilirkişi incelemelerinde, tutanaktaki imzanın davalıya ait olduğu anlaşılmış, üç kişilik heyetten oluşan grafoloji ve sahtecilik uzmanı tarafından hazırlanan raporda; tutanak adlı belgenin sağ - orta kısmında mavi mürekkepli kalemle atılı imza bulunan boş vaziyette mükerrer olarak katlanmış bir belge iken, daha sonra bilgisayar ortamında yazıcı yardımıyla mevcut metnin ve isim yazılarının isteğe uygun olarak yazılarak belgenin mevcut hale dönüştürüldüğü sonucuna varıldığı tespit edilmiştir. Davalı taraf söz konusu bilirkişi raporunu dayanak göstererek davacı kooperatif yöneticileri hakkında suç duyurusunda bulunmuştur.
Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/103 Esas sayılı dosyasıyla davacı kooperatif yöneticileri hakkında özel belgede sahtecilik suçundan dava açılmış, mahkemece, tutanak altındaki imzanın M. S. K.'nun eli ürünü olduğu, fakat yazının sonradan oluşturulmuş olduğunun belirtildiği, kendi rızasıyla açığa imza atan müdahilin verdiği belgeyi diğer tarafın anlaşmaya uygun olarak doldurabileceği, anlaşmaya aykırı olarak oluşturulduğunu iddia eden imza sahibinin ancak yazılı belgeyle bunu ispatlaması gerektiğini, bu konuda müdahil tarafından karşı yazılı bir belgenin bulunmadığı, sanık tarafın bu belgenin daha önce müdahile gönderdikleri banka dekontlarıyla belirlenen paraya karşılık ispat amaçlı oluşturulduğunu söyledikleri, sanıkların savunmalarının aksine mahkumiyeti gerektirecek delil bulunmadığı, bu haliyle özel belgede sahtecilik suçunun unsurları oluşmayacağı gerekçesiyle sanıklar hakkında beraat kararı verilmiş, söz konusu karar iş bu davanın davalısı olan müdahil tarafça temyiz edilmiş, ceza dosyası kesinleşmemiştir.
818 Sayılı B.K.nun 53. maddesi (6098 Sayılı T.B.K. madde 74) gereğince kural olarak; hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin kararıyla bağlı değilse de; ceza mahkemesinin maddi olguları tesbite dair kararı hukuk hakimini bağlar.
Asliye Ceza Mahkemesi'nin anılan dava dosyasının bu davanın sonucuna olabilecek etkisi gözetilmeden, ceza davası eldeki dava için bekletici mesele yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harçlarının istenmesi halinde temyiz eden davalılara iadesine, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy