MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2013/118-2013/971
Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının,iş yerini dava dışı Teyfik ..a 1989 yılında sattığını,iş yerine ait abonelik kaydının davacı üzerine olmasına rağmen fiili kullanıcının Tevfik ..olduğunu,davalı kurum görevlilerince kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile kaçak tutanağı ve bu tutanağa dayalı olarak da, kaçak tahakkuku yapıldığını, yapılan tahakkukun haksız olduğunu belirterek, davacının borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, davacının abonelik sözleşmesinin devam ettiği işyerinde özel hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, kaçak kullanımın olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir.
Somut olayda; iş yerinde sayaç olmaması nedeniyle 6.6.2011 tarihli ve 5405 nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiştir.
4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı açıklanmıştır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ,keşif günü,trafo bağlantısı ve iş yerine giden hattın kopuk olduğu,kayıp sayaç üzerinden kullanımın olmadığı belirtilmiş ve mahkemece,bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
1086 Sayılı HUMK 295/1 maddesinde, mahkeme ilamlariyle katibiadillerce re'sen tanzim olunan senetlerin sahteliği ve salahiyattar memurların salahiyetleri dahilinde usulüne tevfikan tanzim veya tasdik ettikleri vesikaların hilafı ispat olununcaya kadar delili kati teşkil edeceği açıklanmıştır.
6100 Sayılı HMK 204/2.maddesinde ise, yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgelerin, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılacağı açıklanmıştır.Kaçak elektrik tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.
Bu durumda mahkemece,davalı vekilinin 27.2.2013 havale tarihli dilekçesinde dinlenilmelerini talep ettiği 7376 ve 24524 sicil nolu tutanak mümzilerinin olay hakkında ayrıntılı olarak beyanları alınmak suretiyle,sayaç olmadığı halde iş yerinde elektrik kullanılıp kullanılmadığının duraksamasız tespit edilerek,toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,tutanak tarihinden yaklaşık 18 ay sonra yapılan keşif sonucu alınan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak,hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.