MAHKEMESİ : TİRE 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/02/2013
NUMARASI : 2010/436-2013/107
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; tarafların kardeş olup, 10 parsel nolu taşınmazda paydaş bulunduklarını; açılan ortaklığın giderilmesi davasında taşınmazın satışına karar verildiğini ve ihalede taşınmazı davalılardan İ.. K..'ın satın aldığını; ancak, taşınmazın, içinde bulunan ve davalıların muvafakati ile davacı tarafından yaptırılan su pompası ile birlikte satıldığını; bu nedenle, davalıların, su pompasının değeri kadar sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İrfan vekili; tesisin birlikte yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; taşınmazın satışında bu masrafların eklenmediği, tanık beyanlarına göre de tesisin ortaklaşa yapıldığı beyan edildiğinden; davalıların, kuyudan dolayı bir zenginleşmesinin bulunmadığından bahisle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tanık beyanlarına, satış dosyasına göre, davalı M.. A.. hakkındaki davanın reddinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak, dava konusu taşınmaz, ortaklığın giderilmesi davasında davalı hissedar İrfan tarafından satın alınmıştır. Satış sırasında, taşınmaz içerisindeki kuyu ve su pompası tesisatına bir değer biçilmemiş, satışa etkisi sağlanmamıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, tanık beyanlarına göre, tesisin davacı ile davalı İrfan tarafından ortaklaşa yaptırıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalı İrfan'ın, ihalede bir bedel ödemediği kuyu ve tesisatı yönünden (½ oranında) sebepsiz zenginleştiği kabul edilmelidir. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek, davalı İ.. K.. yönünden de davanın reddine dair, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.