MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/07/2013
NUMARASI: 2012/434-2013/361
Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait 5938225 nolu aboneliğe ilişkin sayacın 16.06.2004 tarihinde labaratuvara götürüleceği söylenerek davalı şirket yetkilileri tarafından söküldüğünü, 02.12.2004 tarihinde müvekkilinin temin ettiği yeni sayacın davalı şirket yetkililerince takılıp mühürlendiğini, davacı hakkında düzenlenen 30.09.2004 tarihli tutanak gereğince 38.177,41 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, talep edilen bedelin haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin bu bedel nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve Z/ 00231377 nolu 38.177,41 TL'lik faturanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili kurumun 5938225 nolu abonesi olduğunu, sayaca ilişkin 30.09.2004 tarihli tutanak tutulduğunu, tutanağa istinaden davacı taraf aleyhine 07.03.2005 son ödeme tarihli 38.177,41 TL bedelli kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 37.228,47 TL elektrik borcundan davacının borçlu bulunmadığının tespitine, bakiye talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davacı hakkında düzenlenen 30.09.2004 tarihli Tutanak ile, yapılan kontrolde sayacın müfettişlik mühürlerinin uygun olmadığının görülmesi üzerine, labaratuvar muayenesi için sayacın söküldüğü, 02.12.2004 tarihinde yeni sayaç takıldığı, sökülen sayaç üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 31.12.2004 tarihli Sayaç İnceleme Raporu ile, sayacın kulak mühürleriyle ve numaratörüyle oynandığının tespit edildiği, davacı hakkında kaçak elektrik kullanımı nedeniyle toplam 38.177,41 TL borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında düzenlenen 20.08.2007 ve 30.04.2008 tarihli bilirkişi raporlarında, kaçak elektrik kullanım bedelinin 38.177,41 TL olduğu, davacının menfi tespit talebinin yerinde bulunmadığı, 03.12.2008 tarihli ek bilirkişi raporunda kaçak elektrik bedelinin 18.367,40 TL olması gerektiği, 25.06.2009 tarihli bilirkişi raporunda kaçak kullanım bedelinin 18.396,33 TL olduğu, menfi tespit talebinin bu miktar üzerinden yerinde bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkemece 25.06.2009 tarihli Bilirkişi Raporu doğrultusunda, 13.10.2009 tarih, 2005/59 Esas-2009/264 Karar sayılı karar ile, davanın kısmen kabulüne, davacının kaçak elektrik kullanımı nedeni ile davalı şirkete ödemesi gereken bedelin, 18.296,33 TL olduğunun ve menfi tespit talebinin bu miktar üzerinden kabulüne dair karar verilmiş, işbu karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 25.04.2012 gün, 2012/2336 Esas-6889 Karar sayılı ilamı ile, "somut olayda, kaçak tespit tutanağı 30.9.2004 tarihinde tutulmuş olup, ihtilafsız dönem kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarihten önceki değil, kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarih (30.09.2004) ile bu tarihten sonra sayacın değiştirildiği tarih (02.12.2004) arasındaki dönem olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen “ihtilafsız dönem”, EPDK’nın anılan kararında düzenlenen “ihtilafsız dönem” tanımına uymamaktadır. Bu nedenle hükme esas alınan rapor yeterli olmayıp, tarafların itirazlarını da karşılar nitelikte konusunda uzman bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmuş ve 24.03.2013 tarihinde Bilirkişi Heyetince düzenlenen ve hükme esas alınan Bilirkişi Raporu ile, en son yapılan işlemle tutanak tarihi arasında (06.09.2004/30.09.2004) 24 günlük süredeki tüketim miktarına kaçak tahakkukun yapılması ve bu dönem için ödenmiş olan normal tüketim bedelinin düşülmesi gerektiği, 30.09.2004 tarihli tutanak için tüketilen elektrik bedelinin toplam KDV' si ile birlikte 948,94 TL olarak tespit edilmiştir.
Yargıtay Bozma İlamında, ihtilafsız dönemin kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarih (30.09.2004) ile bu tarihten sonra sayacın değiştirildiği tarih (02.12.2004) arasındaki dönem olarak kabul edildiği, mahkemece bozma ilamına uyulması nedeniyle bu tarihler arasındaki dönem dikkate alınarak bilirkişi raporu düzenlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bozma ilamına uygun olmayan ve (06.09.2004/30.09.2004) 24 günlük süredeki tüketim miktarı dikkate alınarak hesaplama yapılan hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.