MAHKEMESİ : İSTANBUL 16.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/07/2013
NUMARASI : 2012/335-2013/474
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesi ile; davalıların davaya konu işyerinde kaçak elektrik kullandıklarını iddia ederek, tahakkuk eden bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı A.. B.. vekili ve İ.. B.. ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri ile; zamanaşımı ve görev itirazında bulunmuşlar, esasa ilişkin olarak da kaçak elektrik kullanımı olmadığını savunmuşlardır.
Mahkemece; bilirkişi raporu yerinde görülerek, davalı adına yapılan kaçak elektrik tahakkukunun yasal dayanağı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan elektrik, su, hesap bilirkişisi ve avukat olan bilirkişi raporuna bakıldığında ise; davalının tutanak öncesi ve sonrası dönemlerdeki elektrik tüketiminde şüpheli bir fark olmadığı, davalının sayaç endeksiyle tespit edilen elektriği kullanmış olduğu ve bu tüketimlerinin de normal faturalarla tahakkuk ettirilmiş olduğu dolayısıyla davalı adına yapılan kaçak elektrik tahakkukunun yasal dayanağının olmadığı yönünde görüş bildirdikleri görülmektedir.
Ne var ki; davaya konu 23.12.2006 tarihli tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13.maddesinde hangi fiillerin kaçak kullanım kabul edileceği belirtilmiştir. Buna göre; ''Gerçek veya tüzel kişilerin;
a) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması,kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.''
Somut olayda; davacı kurum personeli tarafından davaya konu 3230726 tesisatta kullanılan sayacın bakanlık mühürlerinin düz telli olduğu, laboratuvarca tetkikinin uygun olacağı şeklinde davalı İlknur adına 23.12.2006 tarihli tutanak düzenlenmiş, sayacın sökülerek laboratuvara gönderilmesi sonucu alınan raporda sayacın mühürleriyle oynanmış olduğu, elektriksel ve mekaniksel muayene alınamadığı tespit edilmiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş yukarıda anılan yönetmelik hükmü dikkate alınarak gerekirse tutanak mümzileri de dinlendikten sonra, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan alınacak rapor doğrultusunda varılacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.