MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 6.900,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıdan 25/05/2006 tarihinde 38 RR 387 plakalı aracı harici sözleşme ile satın aldığını, 6.900,00.-TL araç bedelini davalıya ödediğini, sözleşme gereğini yerine getirmeyerek bu güne kadar aracın Noterden satışını yapmayan davalıdan, ödenen 6.900,00.-TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre ve zaman aşımı, husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacıdan para almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 6.900,00.-TL’nin dava tarihi itibarı ile yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 25/05/2006 tarihli sözleşme ile harici satıma konu edilen aracın trafikte dava dışı Nurcan Alaca adına tescilli olduğu hususu uyuşmazlık konusu değildir. Satış sözleşmesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğu için taraflar aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca karşılıklı olarak aynı anda iade etmekle yükümlüdürler.
25/05/2006 tarihli harici oto ön satış sözleşmesinde aracın alıcı davacı tarafından teslim alındığı belirtildiği gibi, dava dilekçesinden dosya içeriğinden aracın davacı elinde iken fenni muayenesini yaptırmamış olması nedeniyle trafikten men edildiği bu nedenle halen davacı elinde olduğu, davalıya iade ve teslim edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiği halde, aracın davalıya iadesine karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
Ayrıca, yukarda belirtildiği üzere satış sözleşmesi geçersiz olup, taraflar aldıklarını aynı anda iade ile yükümlüdür. Davacının satış bedelini isteyebilmesi için satışa konu aracı davalıya iade etmesi gerekir. Araç iade edildiğinde satış bedelinin iade istemi muaccel hale gelir. Bu nedenle, BK.101 (TBK.md.117) maddesi gereğince davalı temerrüde düşmediğinden davacı alacağına temerrüt faizi isteyemez. Mahkemece, davacı alacağına dava tarihinden faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HMK.nun geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy