MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından (duruşma istemli olarak) temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalı vekilinin duruşma isteminin, temyize konu vekalet ücreti miktarı gözetilerek reddine karar verildi.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, uyulan bozma ilamı gereğince hüküm kurulmuş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin bütün, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davada taraflar lehine hükmedilecek vekalet ücreti yargılama giderlerinden sayılır. Mahkemece, verilen ilk hüküm bozulmakla, davalı lehine kurulan vekalet ücreti ile ilgili ilk kararda hükümsüz hale gelmiştir. Bu nedenle, bozmaya uyularak kurulan hükümle yeniden davanın kabul ve red durumuna göre vekalet ücretinin hesaplanıp karar altına alınması gerekir. Davada reddedilen miktar, 216.000 TL cezai şart ile 66.100 TL alacak miktarı olmak üzere, toplam: 282.100 TL olup; bu miktar üzerinden hesaplanan (....376 TL) nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ....250 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ....maddesindeki “....250,00 TL” ifadesinin çıkartılarak yerine “ ....376 TL ” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün
.
düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 198,45 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 801,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy