MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 2.184 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının taşınmazın eski maliki olup, bu taşınmazı 3.şahsa sattığını, bu şahsın borcundan dolayı cebri icra yoluyla satışa çıkarılan taşınmazı davalı şirketin ihale ile aldığını, davalı tarafın taşınmazı satın aldığı halde elektrik aboneliğini üstüne almadığını ve aboneliğin halen davacı adına kayıtlı olduğunu, söz konusu taşınmazda ikamet eden şahısların elektrik borcunu ödemediklerinden ilgili kurumun davacı aleyhine İzmir 18.İcra Dairesinin 2010/2260 takip dosyasıyla icra takibi başlattığını, davacının 2.184,00-TL ödediğini, yeni malik olan davalı şirkete bu ödemeyle ilgili ihtar çekildiğini, ancak verilen cevapta elektriği kullanan kişilerden tahsil edilmesi gerektiğinin bildirildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.184,00-TL'nin ödeme tarihi olan 05.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, kullanım bedelinden, abonenin ya da bizzat kullanan şahısların sorumlu olacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, abonenin kullanılan elektrik bedelinden sorumlu olduğu, davacının da abone kaydının halen üzerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır.
Davada, davacı yeni malik olan davalının taşınmazı satın almasından sonraki döneme ait olarak ödediği elektrik borcunun davalıdan tahsili talep edilmektedir.
Davacının taşınmazı kendi kullandığı döneme ait olmayan elektrik bedelini ödemesi nedeni ile ödediği elektrik bedeli kadar fakirleştiği tartışmasızdır. Sebepsiz zenginleşme kurumunun en önemli temel özelliği olan şahsilik prensibi gereğince, kime karşı zenginleşme oluştuysa ona karşı talep de bulunulması gerekmektedir.
Somut olayda; davacı, kendisine ait olmayan bir borcu, sırf abone kaydının kendi üzerinde olması nedeni ile ödemiştir. Diğer yandan davalı taraf, taşınmazı kiracı olan 3.kişilerin kullandığını beyan etmektedir.
Öyle ise; öncelikle mahkemece taşınmazın ve dava konusu elektriğin kimin tarafından kullanıldığının tespit edilmesi zorunludur. Ayrıca, davacının ödediği bedeli, elektriği fiilen kullanan kişiden isteyebileceği, sebepsiz zenginleşmede şahsilik prensibi gereğince, bu kişinin sebepsiz zenginleştiği ve bedelin ancak ondan istenebileceği hususları gözetilerek, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy