MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, 492 sayılı Harçlar Kanununun .../j maddesinde, Hazinenin yargı harcı alınmasını gerektiren bütün işlemleri, harçtan müstesna işlemler olarak sayılmıştır. Mahkemece bu hüküm dikkate alınmadan, davacının dava açarken peşin yatırdığı karar ve ilam harcının yargılama giderlerine dahil edilerek, davalı Hazineden tahsiline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, yargılama giderleri yönünden kanuna uygun olmayan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının;
...- .... bendinin çıkartılarak yerine “Davalı Hazine 492 sayılı Harçlar Kanununun .../j maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dava açarken peşin olarak yatırılan 62,40 TL karar ve ilam harcının talep halinde davacı tarafa iadesine,” ifadesinin,
...- .... bendinin çıkartılarak yerine “Davacı tarafça yapılan toplam 45,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin,
Yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK. nun 438. maddesinin .... bendi uyarınca 01.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy