(6100 S. K. m. 26)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 11.702 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı İ. A. hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar haklarındaki davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan İ. A. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; paylı mülkiyete tabi taşınmazın, paydaş olan müvekkilinin rızası hilafına davalılar tarafından sürülüp ekildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla, 2011 yılı için müvekkilinin payına düşen 11.352 TL ecrimisil ile 350 TL tespit gideri olmak üzere toplam 11.702 TL nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının talep edebileceği ecrimisilin 13.302,90 TL olduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince 11.702 TL ecrimisile hükmedilebileceği gerekçe gösterilerek, davalı İ. A. hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar haklarındaki davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı İ. A. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
6100 sayılı HMK. nun 26 ncı maddesinin 1 inci fıkrasında; Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. hükmü yer almaktadır.
Yasanın bu açık hükmünden de anlaşılacağı üzere hakim, iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup talepten fazlasına veya başkasına hükmedemez.
Somut olayda; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutan davacı taraf, 11.352 TL ecrimisil ile 350 TL tespit gideri olmak üzere toplam 11.702 TL nin tahsilini talep etmiş, mahkemece talep edilen tespit giderinin, yargılama giderlerine dahil olduğu, bu nedenle tespit gideri alacağının davanın müddeabihine eklenemeyeceği belirlenmiştir. Mahkemenin, tespit giderine ilişkin bu belirlemesi yerindedir.
Ne var ki mahkemece, bu durumda 11.352 TL ecrimisile hükmedilmesi ve bu arada 350 TL tespit giderinin yargılama giderlerine dahil edilmesiyle yetinilmesi gerekirken, talep aşılmak suretiyle 11.702 TL ecrimisile hükmedilmesi ve 479,20 TL tespit giderinin yargılama giderlerine dahil edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle tarafların yerinde olan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün HUMK. nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy