MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde şimdilik ....000 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının davalıdan taşınmazdaki hissesini satın aldığını ve bedelini ödediğini, taşınmazın kamulaştırılıp, kamulaştırma bedelinin de davalıya ödendiğini, ancak taşınmazdaki davalı hissesini satın alması nedeni ile kamulaştırma bedelinin kendisine ödenmesi gerektiğini beyan ederek, şimdilik ....000 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, taraflar arasında satış ilişkisinin bulunmadığını, davacıya davalı lehine kamulaştırma işlemlerini yürütmesi için vekalet verildiğini, ancak vekalet doğrultusunda hiçbir işlem yapmadığını, davacının talebi üzerine kendisine verilen ibranamenin de, Kamulaştırma Kanununun 31/d bendi gereğince de, geçerliliğinin olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; taraflar arasında geçerli bir satış sözleşmesinin bulunmadığı, vekaletnamede kamulaştırma bedelinin davacı tarafından alınması için davacıya yetki verilmediği, vekaletnamenin davacıya iş takibi konusunda verildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davalı tarafından davacıya, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak kamulaştırma işlemlerinin takibi konusunda noterden bir vekaletnamenin verildiği, bu vekaletnamede, mahkemenin kabulünün aksine, kamulaştırma bedelinin tahsili hususunda davacıya yetkinin verildiği, görülmüştür.
Öyle ise mahkemece, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 31.01.2008 tarihli düzenleme şeklindeki vekaletnamede davalının davacı tarafa taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelinin tahsili konusunda yetki verildiğinin anlaşılması karşısında davacının talebinin bu kapsamda değerlendirilerek yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy