MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı Vek.Av..... ile Vek.Av.... geldiler. Aleyhine temyiz olunan davalılardan ... vek.Av..... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 04.06.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının murisi ...'nin kardeşi olduğunu, muris ....'nin 17.09.1982 tarihli vasiyetname ile .... ilçesi 627 ve 628 parseller ile bankadaki ziynet eşyalarını davalı ...'ye, geri kalan taşınmazlarını diğer davalı ... Başkanlığına vasiyet ettiğini, murisin vasiyet tarihi 17.09.1982 tarihinde tasarruf ehliyetine sahip olmadığını, vesayet altında olduğunu belirterek, 17.09.1982 tarihli vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevabında, murisin yanında çalıştığını, bu nedenle lehine vasiyet düzenlendiğini, diğer davalı ... vekili cevabında, murisin akli melekelerinin yerinde olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece; muris ...'nin vasiyetname tarihinde akli melekelerinin yerinde olduğu, hukuki ehliyete haiz olduğundan bahisle, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu 17.09.1982 tarihli vasiyetnamenin noterde (resmi) düzenlendiği, vasiyetnameye göre 628 ve 629 nolu taşınmazları ve bankadaki beşi bir yerdeyi davalı ...'e, geri kalan 17 adet taşınmazını ve bankadaki ziynet eşyalarını davalı ... Başkanlığına vasiyet ettiği, 16.09.1982 tarihinde alınan Devlet Hastanesi Kurul raporu ile murisin ruhsal ve bedensel açıdan sağlam olduğu, davacının murisin kardeşi olup, tek yasal mirasçısı olduğu ve vasiyetnamenin açılıp okunduğu ve bu davanın yasal sürede açıldığı anlaşılmaktadır.
Davada, 17.09.1982 tarihli vasiyetnamenin iptali talep edilmektedir.
Murisin vasiyetname tarihinde hukuki işlem ehliyetine haiz olup olmadığı konusunda ... Kurumundan alınan 15.08.2012 tarihli raporunda; "16.09.1982 tarihli Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu raporunda, ... Ruh sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 05.08.1986 tarihli raporunda ve Ruh Sağlığı Hastalıkları Uzmanı tarafından alınan 01.10.1987 tarihli raporlarda akıl hastalığı veya akıl zayıflığına rastlanmadığının belirtildiği, ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 16.08.1988 tarihli ve .... İhtisas Dairesinin 15.01.2002 tarihli raporlarında tespit edilen akıl hastalığının akit tarihine teşmil ettirilemeyeceği, murisin akit tarihinde telkinlere mukavim olabileceği, ...'nin 17.09.1982 tarihinde hukuki ehliyete haiz olduğunun kabulü gerektiği" açıklanmıştır.
Ancak, buna rağmen muris ... hakkında başka davalar nedeniyle daha önce alınan ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 16.08.1988 tarihli ve 17.04.2002 tarihli ... Kurumu raporlarında, ...'nin 1983-1984 ve 1985 yıllarında hukuki işlem ehliyeti olmadığı belirtilmiş, yine ... Kurumunun 29.05.1989 ve 15.01.2002 tarihli raporlarında da murisin "1978'den beri akıl hastalığına haiz olduğu, hukuki işlem ehliyetine sahip olmadığına" ilişkin açıklama yapılmıştır.
Bu durumda ... kurumu raporları arasında çelişki olduğu anlaşılmaktadır.
20.04.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2659 sayılı ... Kurumu Kanununun 15/f.maddesinde; "... Genel Kurulu ... İhtisas Kurulları ile ... Kurumu dışındaki sağlık kuruluşlarının verdikleri rapor ve görüşleri arasında da ortaya çıkan çelişkileri, konu ile ilgili uzman üyelerin katılımıyla inceler ve kesin karara bağlar" hükmü gereğince çelişkinin giderilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Ayrıca, 15.01.2002 tarihli ... Kurumu raporunda murisin 1978'den beri hukuki ehliyete haiz olmadığına ilişkin görüş bildiren Gözlem İhtisas Dairesi üyelerinden ... Uzmanı Dr.F.....'ın, 15.08.2012 tarihli ... Kurumunun 4.... İhtisas Kurulu Başkan vekili olarak verdiği raporda murisin 17.09.1982 tarihinde hukuki ehliyete haiz olduğuna ilişkin çelişkili beyanda bulunduğu anlaşıldığına göre, somut ve hukuki dayanakları belirtilmeden düzenlenen bu raporun esas alınması suretiyle mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy