MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalı şirketin elektrik abonesi olup, 17.07.2003 tarihli dilekçesine istinaden indirim tarifesinden yararlanmakta iken, yenilenen sanayi sicil belgesinin ibraz edilmediğinden bahisle 2005 yılının 5. ayından, 2008 yılının 5. ayına kadar indirimsiz tarifeyi uygulanması suretiyle fazladan 4.300 TL nin tahsil edildiğini, ayrıca davalı şirketin 2008 yılının 5. ayı ila 9. ayı arasında indirimli tarife üzerinden fatura tahakkuk ettirip tahsil etmesine rağmen sonradan bu dönem için 5.912,50 TL lik indirim farkı faturası tahakkuk ettirdiğini bildirerek; davalı şirkete ödenilen 4.300 TL nin tahsil tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsili ile yine davalı tarafından tahakkuk ettirilen 5.912,50 TL bedelli fatura nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (...) konuyu düzenleyen “Parekende Satış Tarifesi Usul Ve Esasları” başlıklı kararının uygulanmasına, yine .... nun 01.09.2006 tarihinde yürürlüğe giren “20 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar” isimli kararı ile son verildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin açıklanan mevzuat hükümleri doğrultusunda davaya konu uygulamayı gerçekleştirdiğini, öte yandan müvekkili şirketin bilgi işlem altyapısındaki değişiklik nedeni ile 2008 yılının 5 ila 9. ayları arasında sehven indirimli fatura düzenlendiğini ve bu durumun fark edilmesi üzerine aynı döneme ait 5.912,50 TL bedelli fark faturası ile eksik ödemenin talep edildiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, istirdat talebinin kabulüne, menfi tesbit isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, .... nun 24.08.2006 gün ve 875 sayılı Kurul Kararı ile onaylanıp 01.09.2006 tarihinde yürürlüğe giren “20 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar” isimli kararının, “Abone Grupları ve Tanımı” başlıklı (1.maddesinin A) “Sanayi” alt başlığının birinci fıkrasında; “6948 sayılı Sanayi Sicili Kanunu’nda tanımı yapılan ve ilgili resmi kuruluşça onaylı Sanayi Sicil Belgesini ibraz eden sanayi işletmeleri bu abone grubu kapsamındadır. Sanayi sicil belgesinin vize bitim tarihinin içinde bulunduğu fatura döneminden sonraki ilk fatura dönemi sonuna kadar yenilenerek ibraz edilmemesi halinde tüketimleri halinde tüketimleri ticarethane abone grubu tarifesinden faturalandırılır.” denilmektedir.
Şu durumda; alınan kurul kararı, ...’ nun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlamakta olup, dağıtım şirketleri kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlemde bulunamayacağından, istirdat isteminin kurul kararının yürürlüğe girdiği 01.09.2006 tarihinden sonrasına ilişkin bölümümün reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bu istemin tümden kabulü doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.