Davacı ... ile davalı ... aralarındaki yargılamanın iadesi davasına dair ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.11.2011 günlü ve 2010/113 E-2010/204 K.sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 03.07.2012 günlü ve 2012/10788 E-16746 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı dilekçesinde; davalının, hukuki ehliyeti bulunmayan mirasbırakan .....’nun evini sahte olarak düzenlediği kira akdi ile işgal ettiğini, bu nedenle müdahalenin meni ve ecrimisil istemiyle ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2010/113 E sayılı davada, davalının 01.09.2005 – 01.01.2007 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil ödemesine hükmedildiğini, ne var ki kararın mirasbırakanın 18.05.2006 tarihinden önce hukuki ehliyetinin bulunmadığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle Yargıtay tarafından bozulduğunu ve mahkemece bozma ilamına uyularak 18.05.2006 – 01.01.2007 dönemi için ecrimisile hükmedildiğini, ancak davalı aleyhine ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2007/58 E. ve ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2007/71 E. sayılı davalarda alınan ... Kurumu raporları ile mirasbırakanın 30.11.2004 tarihinde hukuki ehliyetinin bulunmadığının belirlendiğini ileri sürerek; yargılamanın yenilenmesi yoluyla davalının 01.09.2005 – 01.01.2007 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; zamanaşımı nedeniyle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; HUMK. nun 447. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesinin olaya vakıf olunduğu tarihten itibaren 1 ay içerisinde istenebileceği, davacının ise 15.03.2011 tarihinde ... Kurumu raporunu öğrenmesine rağmen davayı 1 aylık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 20.07.2011 tarihinde açtığı gerekçesiyle koşulları bulunmayan yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin verilen karar, davacı tarafça temyiz edilmiş ve Dairemizin 03.07.2012 gün ve 2012/10788 E. 2012/16746 K sayılı ilamıyla; “...Davacı, “sonraki alınan rapor ile davada alınan rapor farklı olup”, sonraki raporun yeni belge ve delil olarak kabulü ile iadei muhakeme talebinde bulunmuştur. Bu yeni rapor ise, sonra açılan davanın 13.7.2011 tarihli duruşmasında davacı tarafından öğrenilmiş, bu tarihten itibaren de 3 aylık süre içinde, iadei muhakeme talebinde bulunulmuştur.
Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilkeler ve kanun maddeleri gereğince, iadei muhakeme talebinin yasal 3 aylık süre içinde yapıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir” gerekçesiyle bozulmuş, bu ilama karşı davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davalı vekilinin sair karar düzeltme talepleri yerinde olmadığından reddine,
Ancak, yargılamanın yenilenmesi olağanüstü bir kanun yoludur ve sebepleri HUMK. nun 445. maddesinde sınırlı (tahdidi) olarak sayılmıştır. Bu sayılanlar dışındaki bir nedenle yargılamanın yenilenmesi talep edilemez (HGK.17.04.1996 gün ve 1996/10-112-282 sayılı ilamı). Davacı da HUMK. nun 445. maddesinin 1. bendinde sayılan, yeni bir senet veya belgenin ele geçirilmiş olması nedenine dayanarak yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
O halde, bu bendi daha yakından incelemekte yarar bulunmaktadır. Yeni bir senet ya da belgenin ele geçirilmiş olmasının yargılamanın yenilenmesi nedeni olabilmesi için, aşağıdaki koşulların tümünün birlikte gerçekleşmesi gerekir. Buna göre;
a)Bu senet ya da belgenin davaya bakıldığı sırada mevcut olması,
b)Yeni ele geçirilmiş olan senet veya belgenin, hükmü etkileyecek nitelikte olması,
c)Bu senet veya belgenin hükmün verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması,
d)Bu yeni senet veya belgenin yargılama sırasında bir zorlayıcı nedenden (mücbir sebep) veya lehine hüküm verilen tarafın eyleminden dolayı elde edilememiş olması,
e)Yargılamanın yenilenmesini isteyen tarafın bu senet veya belgeyi yargılama sırasında elde edememesinde kusurlu olmaması gereklidir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde; davalı aleyhine açılan müdahalenin meni ve ecrimisil istemli davanın 08.11.2010 tarihinde kesinleştiği, yargılanmanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürülen ... Kurumu raporlarının ise 22.01.2011 ve 13.06.2011 tarihinde düzenlendikleri anlaşılmaktadır.
Şu durumda; davacı tarafça yargılanmanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürülen ... Kurumu raporlarının, yargılanmanın yenilenmesi istenilen davaya bakıldığı sırada mevcut olmadığı, dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi isteminin mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddedilmesi gerektiği ortadadır.
Bu nedenle, mahkemece; yargılamanın yenilenmesi isteminin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de; sonucu itibariyle davanın reddi kararı doğrudur.
Ne var ki, sonucu itibariyle doğru olan mahkeme hükmünün gerekçesinin açıklandığı şekliyle düzeltilerek onanması mümkün iken zuhulen bozulmuş olduğu bu defa yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalı tarafın bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.07.2012 gün ve 2012/10788 E. 2012/16746 K ilamının kaldırılmasına ve hükmün gerekçesinin açıklandığı şekliyle değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, 19.60 TL fazla alınan karar düzeltme harcının düzeltme isteyene iadesine, HUMK. nun 440. maddesi uyarınca 10.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.