MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vek.Av..... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vek.Av...... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 18.06.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı bakanlığa bağlı ... Askeri Hastanesi Baştabipliğinin abone olduğu elektrik faturalarında devlet hastanelerine uygulanan “Diğer 1” tarifesinin uygulanması ve vergiden muaf olması gerekirken, davalı tarafından fazla tahakkuk yapıldığını belirterek, haksız yere fazla tahsil edilen 47.662 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, elektrik faturalarındaki tarifenin EPDK tarafından belirlendiğini, davada ....'ın sorumlu olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 47.662 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında; davacıya ait ... Askeri Hastanesinde uygulanması gereken abone gurubu tarifesinin B/2/1(Diğer 1) tarifesinde belirlenen birim fiyatın uygulanması gerekirken, B.1 ticarethane gurubu içinde mütalaa edilerek toplam 47.662 TL fazla ve yersiz ödeme yapıldığı açıklanmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davada BK.nun 61-66. maddeleri (TBK.nun 77-82. maddeleri) gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, haklı bir sebep olmaksızın, gerçekte olmayan bir borcun ifası amacıyla yapılan fazla ödemenin istirdadı talep edildiğinden, sebepsiz zenginleşme kurumunda faizin işletilmesi için iade borçlusunun mutlaka temerrüde düşürülmesi gerekir.
BK.nun 101/1.maddesi (TBK.nun 117/1.maddesi) hükmüne göre “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer”.
Bu durumda, mahkemece; davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğü tarihin araştırılarak bu tarihten itibaren faizin işletilmesi gerekirken, ödeme tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, tacirler arasındaki uyuşmazlık halinde TTK.nun 3.maddesi uyarınca tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup, ticari iş mahiyetindedir. 3095 sayılı Kanunun 2/3.maddesi gereğince taraflar arasında sözleşme olmasa bile ticari işlerde ticari faiz uygulanır.
Ticaret Kanunu kapsamı dışında kalmalarına rağmen bazı işlem, fiil ve işler bir ticari işletmeyi ilgilendirmekte ise ticari iş sayılır (TTK md. 3). Farklı bir anlatımla; bir işte iki tarafın tacir olarak görünmesi, o işin ticari sayılması için yeterli değildir. Bir muamele, fiil veya işin ticari kabul edilebilmesi için ayrıca tarafların ticari işletmelerine de ilişkin olması gerekir.
Bir taraf için ticari sayılan husus sözleşme mahiyetini arzetmiyorsa karşı taraf için her halde ticari sayılmaz. TTK.nun 21/11.maddesinin uygulanabilmesi için aranan ön koşul, taraflar arasındaki ilişkinin bir sözleşmeden kaynaklanmış olması zorunludur. Taraflar arasındaki ilişki haksız fiil ya da haksız iktisapdan (sebepsiz zenginleşmeden) kaynaklanıyorsa bu hükmün uygulama olanağı yoktur. (Yargıtay HGK.nun 16.02.2000 tarih, 2000/19-90 E.-2000/96 K.sayılı ilamı).
Bu nedenle, tacir olan davalı kurum ile davacı arasında sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak sözkonusu olduğu için davada TTK.nun 21/2'nin uygulama olanağı olmadığından tacir olan davalı yönünden ticari iş niteliğinde kabul edilemeyeceğinden, mahkemece; yasal faiz yerine ticari faize hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy