MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılardan ... tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı ... vekili Av.... ve ... vekili Av... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı Vek.Av....geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 27.06.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasında "26.06.2008" tarihindeki "beyan ve taahhüt" başlıklı sözleşme gereğince davacının davalıya pay bedeli ödediğini, pay bedeline karşılık organizasyonu davalı tarafından sağlanan konut yapı kooperatifi kurulduğunu, kooperatiften hisse pay bedeli düzenlenip ortaklara verildiğini, davacının da 3 adet paya karşılık bedel ödediğinden, 3 adet hisseye sahip olduğunu, davalının aynı zamanda kooperatifin yönetim kurulu başkanı olup, davacının pay bedellerini ödediği, davalıya ait ... - ... 1382 Ada, 3 Parseldeki gayrimenkulün davalı tarafından kooperatife devredileceği belirtilmesine rağmen devredilmediği, davalının 21.04.2010 tarihli adi ortaklık sözleşmesi ile aynı arsa bakımından başka şahıslar ve kurumlarla davacının arsa üzerindeki payı gizlenerek sözleşme yapıldığını, davalının arsa üzerindeki ipotekleri kaldırarak kooperatife devredeceği halde yapmayıp, 1/2 hissesini dava dışı şirkete sattığını, taahhüdünü yerine getirmeyen davalıdan 20.000 TL (ıslah ile 300.000 TL) alacağın tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davacı ... vekili dilekçesinde, davalı ile yapılan şifahi anlaşma doğrultusunda, davalının maliki olduğu 3 parseldeki gayrimenkule ortak olma ve devamında hisselere bölünmüş bu gayrimenkulün kurulacak kooperatife devredilmesiyle arsa payları karşılığında inşaat yaptırıp daire sahibi olma hususunda tarafların anlaştığını, şifahi sözleşme gereğince 75.000 TL ödemeyi gösterir "beyan ve taahhüt" evrakını davacının imzaladığını, davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini belirterek, 75.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının da 1 adet pay sahibi olduğunu, davalının taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle şimdilik 9000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının 26.06.2008 tarihli "beyan ve taahhüt" başlıklı belgede, davalının açıkça 300.000 TL'yi geri, noksansız olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği belgenin tek taraflı borç ikrarı belgesi olduğu gerekçe gösterilerek, asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Birleşen her iki davaya ilişkin olarak ise, davalının birleşen davacılara "beyan ve taahhüt" belgesi vermediği, davacıların dava dışı SS.Ulus Panorama Konut Yapı Kooperatifine üye olmak için bedel ödediği, sözleşmenin üyelik hakkının satın alınmasına yönelik olduğu, birleşen davacıların kooperatif üyesi oldukları ve kooperatifin feshedilmediği, buna göre alacak davasının dava dışı kooperatife yönelik açılması gerektiği gerekçe gösterilerek, her iki birleşen davanın da pasif husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Hükmü, birleşen davacı ... vekili ve davalı vekili temyiz etmektedir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, birleşen davacı ... vekilinin aşağıdaki gerekçe dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; somut olayda mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, davacı ..., dava dış... Konut Yapı Kooperatifinin ortağı olup, kooperatif feshedilmemiş, davacı üyelikten çıkma, çıkarılma gibi herhangibir işleme tabi tutulmamıştır. Dosyada mevcut, 03.01.2011 tarihli protokolde, taraflar davacı ... ile davalının (2. md) göre "davalı ..., Üye ...'e toplamda 1 adet 75.000 TL üyelik bedelini ödemeyi taahhüt etmektedir ve bu işlemin de 31.01.2011 tarihine kadar tamamlanmasını taahhüt etmektedir." denilmek suretiyle, davalı imzasını taşıyan bu protokolde, davacının hissesini devralmayı taahhüt ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durum karşısında, mahkemece, kooperatifte Kanuna göre hisse devrinin şekle bağlı olmadığı ve yukarıdaki protokol değerlendirilmek suretiyle karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı ... vekili için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine
ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy