MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, ... İli .... İlçesi .... Mahallesinde (46988 Ada 3 Parsel üzerinde) inşa edilen binada bulunan 9 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, ancak iskândan sonra su aboneliğinin tesis edilmesi için başvurulmasına ve iskândan önce katılım payının alınmış olmasına rağmen, davalı idarece kanal katılım ve şebeke hissesi bedeli adı altında 2.450,77 TL altyapı hizmet bedelinin müvekkilinden tahsil edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 300 TL nin tahsilini talep etmiş, 14.11.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 2.401,64 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; katılım payının, idarece sunulan hizmet karşılığı ilk malikten alınan bir bedel olduğunu; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 87 ve 88.maddeleri ile .... Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım ve şebeke hisse bedelini ödemesi gerektiğini savunup; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, 1.988,32 TL alacağın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bu alacağın 300 TL lik kısmına dava tarihinden itibaren, geri kalan kısmına ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 87. ve 88. maddeleri ile bunlara paralel olan ....Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalının yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı takdirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayri menkul sahiplerinden yönetmelikte belirtilen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesislerine katılım payı isteme hakkı vardır. Ancak, bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bunun miktarının nasıl belirleneceği eldeki davada uyuşmazlık konusudur.
Katılım paylarının hesabına ilişkin .... Tarifeler Yönetmeliğinin 39/2. maddesinde formül bulunmakta olup formülde -T- olarak simgeleştirilen “gayrimenkulün yararlanacağı su ve kanal hattına metre/tül maliyeti”nin, yine aynı maddenin 5. fıkrasındaki uygulanacağı yılın ve Belediye Gelirleri Kanununun 89. madde/a-son cümlesindeki “Bayındırlık birim fiyatlarını geçemez” ifadeleri birlikte değerlendirilerek abonelik başvurusunda bulunulan tarihteki Bayındırlık birim fiyatları üzerinden alınması ve hesabın ona göre yapılması gerekir. Hesaplanan miktarın abonelik başvurusunun yapıldığı tarihteki binanın emlak vergi beyanındaki değerinin %2'sini aşmamak kaydıyla hüküm altına alınması gerekir.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda ise; abonelik başvurusundan önceki yıllarda inşaat aşamasındaki dava dışı yüklenici tarafından avans olarak yapılan ödeme sırasındaki resmi veriler ve birim fiyatlar esas alınmak suretiyle hesaplama yapılmıştır. Şu haliyle, abonelik başvurusunun yapıldığı tarihteki Bayındırlık birim fiyatları esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken dava dışı yüklenicinin ödeme tarihindeki birim fiyatların esas alınarak hesaplama yapılmış olması doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı, dava ve ıslah dilekçelerinde faiz talep edilmediği halde, hükmedilen alacağa dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırıdır(HMK md 26).
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy