MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı elemanlarınca müvekkilinin tarımsal amaçlı sulama kuyusunda bulunan 2024 abone numaralı elektrik sayacı hakkında kaçak tutanağı tutulduğunu, sayaç değiştirme tutanağı ile sayacın incelenmek üzere söküldüğünü, Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü Ölçüler ve Ayar Şubesince; sayaca müdahale edildiğinin rapor edilmesi üzerine davalının müvekkil hakkında 26.547,70 TL kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini iddia ederek; müvekkilinin bu bedelden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kaçak tespit tutanağının davacıya tebliğ edildiğini, tutanağa ve tahakkuk ettirilen bedele süresinde itiraz etmediğini, davacıya ait sayaca müdahale edildiğinin, sayacın sağlam olmadığının ve eksik kayıt yaptığının tespit edildiğini, düzenlenen tutanak ve tahakkuk ettirilen borcunun mevzuata uygun olduğunu belirterek; davanın reddinini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; davacının davalıya 17.257,98 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tarımsal sulama kuyusu elektrik abonesi hakkında kaçak elektrik tüketimi nedeniyle düzenlenen faturadan dolayı, borçlu olunmadığının ve kaçak elektrik kullanılmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Somut olayda; davacıya ait sayacın orjinal mühürlerinin sökülerek, yerine sahte mühür takıldığı, düşük yükte diskin dönmediği, diğer yüklerde %93 eksik kayıt yaptığı, üst kapağın üsten iki yerden delindiği, sayacın aktif yüklerde eksik kayıt yaptığı dosya içerisindeki 28.02.2011 tarihli Ölçüler ve Ayarlar Şube Müdürlüğünün raporundan anlaşılmaktadır.
Mahkemece elektrik bilirkişisinden alınan 04.04.2012 tarihli kök raporda; davacı abonenin kaçak borcunun 27.741,00 TL olduğu rapor edilmiş; davacı vekilinin itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan ek raporda ise; davacının davalıya olan borcunun 9.289,72 TL olduğu rapor edilmiştir. Mahkemece ek rapor hükme esas alınmış, davacının davalıya 9.289,72 TL borçlu olduğu kanaati ile davacının 17.257,98 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Hal böyle olunca mahkemece; Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 20. maddesi doğrultusunda davacıya ait sayacın onun kusuru neticesinde doğru tüketim kaydetmediği kabul edilerek, kök rapordan farklı sonuçlar içeren ek raporla, kök rapor arasındaki çelişki, konusunda uzman bilirkişiye incelettirilip, çelişkiyi giderecek nitelikte rapor alınıp, davacının borç miktarının tespit edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy