MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket elemanlarınca müvekkilinin tarımsal amaçlı sulama kuyusunda bulunan 3476 abone numaralı elektrik sayacı hakkında kaçak tesbit tutanağı tutulduğunu, sayaç değiştirme tutanağı ile sayacın incelenmek üzere söküldüğünü,... ve ...İl Müdürlüğü... ve... Şubesince; sayaca müdahale edildiğinin rapor edilmesi üzerine davalının müvekkil hakkında 41.647,40 TL kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini iddia ederek; müvekkilinin bu bedelden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kaçak tespit tutanağının davacıya tebliğ edildiğini, tutanağa ve tahakkuk ettirilen bedele süresinde itiraz etmediğini, davacıya ait sayaca müdahale edildiğinin, sayacın sağlam olmadığının ve eksik kayıt yaptığının tespit edildiğini, düzenlenen tutanak ve tahakkuk ettirilen borcun mevzuaata uygun olduğunu belirterek; davanın reddinini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; davacının davalıya 31.030,57 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tarımsal sulama kuyusu elektrik abonesi hakkında kaçak elektrik tüketimi nedeniyle düzenlenen faturadan dolayı, borçlu olunmadığının ve kaçak elektrik kullanılmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Somut olayda; davacıya ait sayaçtaki diskin döndüğü fakat numaratörün kayıt yapmadığı, üst kapaktaki çarpan etiket vidasına ait somonun söküldüğü ayrıca çarpan etiketinin tam altından ve orta yerinden delindiği, numaratör rakamları ve etiket şiltesi üzerinde müdahaleden kaynaklanan çizilmelerin olduğu ve numaratör dişlilerinin diskle temasının kesildiği bundan dolayı kayıt yapmadığı dosya içerisindeki 02.03.2011 tarihli...ve ... Şube Müdürlüğünün raporundan anlaşılmaktadır.
Mahkemece elektrik bilirkişisinden alınan 04.04.2012 tarihli kök raporda; davacı abonenin kaçak borcunun 6.659,32 TL olduğu rapor edilmiş; aynı bilirkişiden alınan ek raporda ise; davacının davalıya olan borcunun 10.616,83 TL olduğu rapor edilmiştir. Mahkemece ek rapor hükme esas alınmış, davacının davalıya 10.616,83 TL borçlu olduğu kanaati ile davacının 31.030,57 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Hal böyle olunca mahkemece;... Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 20. maddesi doğrultusunda davacıya ait sayacın onun kusuru neticesinde doğru tüketim kaydetmediği kabul edilerek, kök rapordan farklı sonuçlar içeren ek raporla, kök rapor arasındaki çelişki, konusunda uzman bilirkişiye incelettirilip, çelişkiyi giderecek nitelikte rapor alınıp, davacının borç miktarının tespit edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy