MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalının 24.04.2009 tarihinde resmi nikah ile evlendiklerini, 19.07.2010'dan itibaren ayrı yaşadıklarını, davacıya ait 19 adet bilezik, 22 adet çeyrek altın ve 9 adet altın ile künyenin davalıda kaldığını belirterek, ziynet eşyalarının aynen, olmadığında bedeli 8.600 TL'nin (ıslah ile 26.300 TL'nin) davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; HMK'nun 150/6.maddesi gereğince, 17.01.2012 tarihli celsede işlemden kaldırıldığını, bunu takiben 12.02.2013 tarihli celseye mazeret bildirmeden gelmediğinden bahisle davanın "açılmamış sayılmasına" karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından, davacı vekilinin 17.01.2012 tarihli 4.celseye mazeret bildirmeksizin gelmediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin yenileme talebi ile davanın 21.02.2012 tarihinde yenilendiği, bu yenilemeden sonra 12.02.2013 tarihli 13.celsede davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi sonucunda aynı celsede mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davada, boşanma davasından ayrı olarak eşya alacağı talep edilmektedir.
Davanın niteliği gereği basit yargılamaya tabi olmadığı ve buna bağlı olarak HMK'nun 320/4.maddesi değil HMK'nun 150/6.maddesinin uygulanması gerektiği açıktır.
HMK'nun 150/6.maddesinde (HUMK'nun 409/6.maddesinde) "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır." hükmü gereğince, davanın iki defa yenilendikten sonra 3.defa takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılmasına karar verileceği açıklanmıştır.
Bu durumda, davada ilk yenilemeden sonra 2.yenileme talebinin kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, mahkemece; yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca, AAÜT'nin 7/1.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde; ikinci kısmın, 2.bölümündeki miktarı geçemez hükmüne göre davalı lehine 1.320 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 4.094,83 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.