MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
..
Dava dilekçesinde 4.865 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, İİK'nun 67/2.maddesine göre; davacı alacaklının kötüniyet tazminatına mahkum edilebilmesi için, takipte haksızlığının yanında kötü niyetle icra takibinde bulunduğunun da iddia ve ispat edilmiş olması gerekir.
Dosya kapsamından, davalı (borçlu) tarafından davacının kötüniyetle takip yaptığı hususu ispat edilmiş değildir. Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu, davalı lehine alacak miktarının %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “…4865,14 TL. asıl alacak üzerinden hesaplanan % 40 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak, davalı ...’e verilmesine..” sözlerinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 3.15 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy