MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının tarımsal sulama amacıyla kullanmış olduğu sayacın arızalı olması nedeniyle 2009 yılı içerisinde yirmi gün elektrik kullanamadığını, bu nedenle hakkında 23.612,40 TL ek tüketim adı altında borç çıkartılmış olduğunu, oysa önceki yıllara göre daha az ekim yapıp daha az elektrik kullandığını, ayrıca 8.455,00 TL ve 551,00 TL'lik ayrı ayrı ödemelerin dikkate alınmadığını belirterek, 24/06/2010 tarihli faturadan dolayı fazla talep edilen miktar yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacıya müşteri hizmetleri yönetmeliğine göre kıyas hesabı yapılmak suretiyle fatura çıkarıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının dönemler itibariyle ihtiyaç duyduğu elektrik miktarını kesin olarak tespit etme imkanının bulunmadığı, bu durumda yönetmelik hükümlerine göre hesaplama yapılmasının her iki taraf içinde adil ve hakkaniyete uygun olmayacağı, kayıt dışı yapılan tarımsal faaliyet yönünden tüketilen elektrik miktarı daha az belirlenebileceği gibi aslında daha az tarım yapıldığı halde önceki dönemler kıyaslandığı için daha fazla borç çıkarılabileceği, önceki dört dönem tüketimleri ile sonraki iki dönem tüketimi ve tanık beyanlarına göre davacının ekim yaptığı miktar üzerinden yapılan hesaba göre çıkan tüketim miktarlarının ortalamasının alınmasının hakkaniyete uygun çözüm olacağı, davacının yaptığı ödemede mahsup edildikten sonra, önceki dönemlere göre kıyas yapıldığında davacının tahakkuk ettirilecek fatura miktarı 21.335,21 TL, sonraki iki döneme göre kıyas yapıldığında 12.904,17 TL, tanık beyanlarına göre ekim yaptığı miktar esas alınarak hesaplama yapıldığında 10.271,00 TL olup, bunların ortalaması, yani dava konusu dönem için davacıya tahakkuk ettirilecek fatura miktarının 14.820,36 TL olması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, 14.820 TL'den davacının sorumlu olduğu, bunun dışında kalan bedelden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyada mevcut 22.12.2011 tarihli bilirkişi raporunda,...Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 20.maddesi gereğince yapılan hesaplama neticesinde, davacının sorumlu olması gereken elektrik bedelinin 17.119,69 TL olması gerektiği belirtilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporu mevzuata uygun, yeterli ve doyurucu olduğu halde, mahkeme tarafından, yeterli görülmeyerek ve kendince bir hesaplama yapılarak hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
Öyle ise mahkemece, bu ilkeler esas alınarak ve dosyada mevcut, ...Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 20.maddesi gereğince düzenlenen 22.12.2011 tarihli rapora göre, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy