MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı...tarafından davalı şirket aleyhine 17.04.2009 son ödeme tarihli 548.669,00 TL bedelli kaçak gaz tüketim faturası nedeniyle başlatılan icra takibine, davalı şirketin itiraz ettiğini belirterek; davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibe konu alacağın haksız fiilden kaynaklandığını, takibin ve davanın haksız fiil iddiasının gerçekleştiği yer ve aynı zamanda müvekkili şirketin ikametgahı olan ... Mahkemelerinin yetki sınırlarında olması nedeniyle takibin iptali ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin aralarındaki sözleşme gereği...'dan gaz aldığını, tüm kullanım bedellerini ödediğini, kaçak kullanımın olmadığını belirterek; davanın reddinini savunmuştur.
Mahkemece; ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kaçak doğalgaz kullanımı nedeniyle abone hakkında tahakkuk ettirilen faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içeriğinden; yapılan kontroller sırasında davalı abonenin 650480 numaralı sayacının normal çalışmadığı tespit edilerek 01.11.2008 günlü "Sayaç Kontrol/Değiştirme" tutanağı ile yenisiyle değiştirildiği anlaşılmaktadır.
... ve ... Matbaası Genel Müdürlüğü'nün 20.03.2009 tarihli raporunda; 650480 nolu doğalgaz sayacı üzerinde bulunan kurşun mühür izinin; harf ve şekil karakterlerinin, iz derinliklerinin, harf, şekil ölçüleri ve biçimlerinin orjinal olmadığını, kurşun üzerinde bulunması gereken mühür izlerinin bulunmadığını,... ve Ticaret Bakanlığı Ölçü Ayarlar Müdürlüğü adına üretimi yapılan ölçü ayar damgalarıyla yapılmadığının tespit edildiğini bildirmesi üzerine, davacının 17.04.2009 son ödeme tarihli 548.669,00 TL bedelli doğalgaz faturası tanzim ederek davalıya gönderdiği, süresi içinde ödemeyince de davalı hakkında 21.07.2009 günü icra takibi başlattığı, itiraz üzerine duran takibin iptali için 29.06.2010 günü eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı ..., abonesi olan davalı tekstil şirketinin; doğalgaz sayacına müdahale ettiğini iddia etmekte ve bu iddiasın... ve ... Matbaası Genel Müdürlüğü'nün raporuna dayandırmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan 22.08.2012 tarihli raporda ise; "davacının dayandığı raporun yeterince ciddi bulunmadığı, ...ve ... Matbaası Genel Müdürlüğü raporunun, eksikleri ve tek düzeliği hem de bağımsız bir kuruluş sayılmayan davacı...'ın Ölçü ve Ayarlar Şube Müdürlüğü'nün dosyada olmayan raporundan söz edilmesi nedeni ile kesin kanaat oluşturulabilecek kapsamda ve yeterlilikte bulunmadığı, davalı tarafın delillerini de çürüterek kesine yakın kanaat oluşturmalarını sağlayabilecek yeterlilikte delillendiremediği ve somutlaştıramadığı sonucuna varıldığını" rapor edilmiştir.
Davacı vekili işbu rapora itiraz etmiş; davalı şirketin tüketimlerinin incelenmesi halinde; sayaca müdahale edildiğinin açık şekilde tespit edilebileceğini belirtmek suretiyle yeni bilirkişi heyeti oluşturularak yeni rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı dikkate alınmamış, itiraz karşılanmadan hüküm tesis edilmiştir.
O halde mahkemece, davacının bilirkişi raporuna itirazı da nazara alınarak; yeni oluşturulacak 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan; ... ve ... Matbaası Genel Müdürlüğü'nün raporu ile eldeki davadaki 22.08.2012 tarihli bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi giderecek, yeterli ve denetlenebilir bir bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle hasıl olacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.