MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen su kesme işleminin iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili müvekkilinin, davalının .... numaralı konut su abonesi olduğunu, müvekkiline ait abonelikte kullanılan suyun müvekkilinin babasına ait şirketin su borcundan dolayı kesildiğini, su borcu bulunan şirketle müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını iddia ederek; davalı kurumun yaptığı su kesme işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının anne babası hakkında su borcundan dolayı icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borçluların su kesme işlemi uygulanan adreste ikamet ettiklerinin tespit edildiğini, adreste menkul haczi yapıldığını, akabinde de o adresteki abonenin suyunun kesildiğini, yapılan su kesme işlemin yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalının su kesme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; abone olunan suyun kesilmesi işlemin iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının yakınlarının su borcundan dolayı davacı abonenin suyunun kesilip kesilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Abonelik sözleşmesi tüketici ile satıcı/sağlayıcı arasında yapılır. Yapılan sözleşmenin niteliğine göre kural olarak bütün sözleşmelerde geçerli olan sözleşmelerin nispiliği ilkesi uyarınca, yapılan sözleşme sadece taraflar arasında hüküm ve sonuç doğurur.
Somut olayda mahkeme; Tarifeler Yönetmeliğinin 46. maddesinde düzenlenmiş olan "...Borcunu ödemeden aboneliği terk edenlerin diğer bir abonelikte kullandıkları su kapatılır." hükmüne ve abone sözleşmesinin 7. maddesindeki "Abone aboneliğini haber vermeden terk ettiği ve borç bıraktığı takdirde başka bir yerde kullandığı su, adına abonelik olsun veya olmasın borç ödenene kadar kapatılmasını abone peşinen kabul eder" hükmüne dayanmıştır.
Bu hükümlerin olayda uygulanması doğru değildir. Zira; suyu kesilen davacı abonenin davalıya herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Borcunu ödemeyen davacının anne babası da suyu kesilen meskende abone değildir.
Hal böyle olunca mahkemece; sözleşmelerin nispiliği ilkesine aykırı olarak uygulanan su kesme işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy