MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacılar vekili dilekçesinde; davacıların murisi Yaşar Dalgıç'ın 20.6.2009 günü teknesiyle ... Alan mevkiinde bulunan koya giriş yaptığı sırada teknenin direğinin koy üzerinden geçen davalı kuruma ait elektrik tellerine temas etmesi neticesinde, davacıların murisinin elektrik akımına kapılarak vefat ettiği ileri sürülerek, murisin ölümü nedeniyle duyulan acının hafifletilmesi amacıyla her bir davacı için ayrı ayrı 35.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı kurum vekili cevabında; davanın husumetten ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74.maddesi ve 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53.maddesi gereği hukuk hakimi, ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararları karşısında esas bakımından bağımsız kılınmış ise de hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp öğretide ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında, ceza hakiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusu ile hukuk hakiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmekte olup maddi olayları ve yasak eylemleri saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıyacaktır.
Her ne kadar hukuk mahkemesi, ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değil ise de; ceza yargılamasında yapılacak kusur incelemesinin ve yargılama sonucunda verilecek kararın eldeki davayı etkilemesi söz konusudur.
Somut olayla ilgili olarak Demre Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/312 Esas sayılı dosyasıyla ... ve proje sorumluları hakkında hazırlık soruşturmasının devam ettiği anlaşılmaktadır, mahkemece; bahsi geçen hazırlık dosyası celpedilip, incelenip, sonucu beklenerek (ceza davası açılması halinde ceza davasının kesinleşmesi beklenerek) buna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.